Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23243/2021[88-23701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В.

судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом и компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-965/2021), по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании заключенного с ФИО2 договора купли продажи квартиры от 04 августа 2017 года. Право собственности Истца на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав от 15.08.2017 г, о чем сделана запись регистрации N. Таким образом, бывший собственник вышеуказанной квартиры - ФИО2 утратила право собственности на данный объект недвижимого имущества и право пользования им, распорядившись им по своему усмотрению, член ее семьи - ФИО4, соответственно, также утратил право пользования объектом недвижимости. Истец вправе пользоваться указанным недвижимым имуществом в соответствии с его назначением и распоряжаться им по своему усмотрению. ФИО1 не заключал с ответчиками никакого договора или иного соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании квартиры, не намеревался таких соглашений заключать в будущем и всегда считал проживание ответчиков в квартире и пользование ими его квартирой необоснованным и незаконным, что подтверждается подачей иска о выселении ответчиков и об обязании передать объект недвижимого имущества свободными от прав третьих лиц. Использование ответчиками вышеуказанной квартиры для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место на момент пользования этим имуществом. Согласно отчету N об определении рыночной стоимости аренды трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", составленного 30.09.2020 г, рыночная стоимость аренды указанной квартиры округленно составляет 90 000 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 880 000 руб. в связи с неосновательным пользованием трехкомнатной квартирой по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1 за периоды: 11 месяцев 2018 года, весь 2019 г, 9 месяцев 2020 года. Возложить на ФИО13, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 600 руб, расходы на составление отчета N об определении рыночной стоимости аренды в размере 10 000 руб, а всего 32 600 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 880 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 600 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО17 просят апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что истец ФИО1 с 15 августа 2017 года является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, заключенного с ФИО2 Условиями договора предусмотрено, что ФИО2 и ФИО4 сохраняют право пользования квартирой в срок до 04 февраля 2018 года (п. 9, л.д. 20), до указанный даты ответчики обязаны освободить квартиру от мебели и личного имущества. Однако после указанной даты ответчики продолжили проживание в квартире истца. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, Касумбекову ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.08.17 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о выселении, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и возвращении квартиры в собственность, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества в связи с отчуждением ФИО2 вышеуказанной квартиры ФИО14, однако в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, а также постановления о признании ФИО2 потерпевшей не имеется, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств в материалы дела не представили.

Суд первой инстанции также исходил из того, что между сторонами имелся судебный спор о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с чем, пришел к выводу, что спорный период не может являться неосновательным обогащением ответчиков, поскольку ответчики оспаривали сделку. Суд, кроме того, указал, что истец не представил доказательств, что приобретая квартиру, планировал её использовать для сдачи в аренду, что ответчики действительно извлекли или могли извлечь доход от пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отмене решения и удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, обязанность по его исполнению и освобождению квартиры у ответчиков возникла в срок, указанный в договоре, т.е. до 3 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих правомерность проживания в квартире истца в спорный период, ссылки на возбуждение уголовного дела и оспаривание договора купли-продажи в суде, а также на оплату коммунальных платежей за квартиру, не являются обстоятельствами, порождающими у ответчиков право пользования чужим имуществом. Выводы суда о том, что ответчики не извлекли доход от пользования квартирой истца, истец не представил доказательств намерения сдавать квартиру в аренду, являются ошибочными и противоречат положениям ст. ст. 1102, 1105, ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанных норм и их взаимосвязи следует, что использование ФИО2 и ФИО4 для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО15, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене на момент пользования имуществом.

Истец представил в материалы дела отчет независимого оценщика об оценке стоимости арендной платы трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" по состоянию на 25 сентября 2020 г, которая составляет 90 000 руб. ежемесячно, а всего за 32 месяца неосновательного пользования 2 880 000 руб. Данный отчет не оспорен ответчика и в кассационной жалобе размер взысканной суммы не оспаривается. Достоверность представленного истцом заключения стороной ответчиков в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления при приобретении спорной квартиры в настоящий момент не имеет правового значения, так как приговор суда отсутствует и спорная квартира у собственника не изъята. При этом, ответчики с 03 февраля 2018 года правовых оснований для проживания в квартире не имели правовых оснований.

Ссылка ответчиков на то, что истец не представил доказательств, что имел намерений сдавать квартиру или пытался извлечь из квартиры прибыл несостоятельна, так как в период проживания в квартире посторонних лиц предоставить квартиру для проживания иных лиц не имелось возможности.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационный суд учитывает, что выводы суда апелляционной инстанции полностью согласуются с позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.06.2018г. N5-КГ18-65.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи