Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23313/2021[88-25551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-273/2021)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ржевского городского суда Тверской области от

8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами

0, 16 % в день.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 478, 34 руб, в том числе основной долг - 27 537, 02 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 89 787, 96 руб, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 28 153, 36 руб.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от

8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие подписанного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и отметил, что представленная истцом выписка по банковскому счету допустимым доказательством заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств в определенном размере не является, по ней не представляется возможным установить условия кредитного договора (сумму и срок кредита, проценты за пользование кредитными средствами, порядок возврата и уплаты процентов за пользование кредитом), соблюдение письменной формы кредитного договора, факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда и его правовым обоснованием.

Однако судебные инстанции не учли, что кредитный договор, подписанный сторонами, является не единственным документом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на согласованных условиях путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, что выписка по счету является внутренним документом банка и не может подтвердить факт заключения кредитного договора с ответчицей, условия договора и наличие задолженности в заявленном к взысканию размере, являются ошибочными, так как глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле. Выписка по счету и другие документы, представляющие собой распечатку из электронной базы банка, соответствует требованиям части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам. Указанные документы подлежали оценке судами в совокупности с другими материалами дела и поведением ответчицы.

Из материалов дела следует, что ФИО1, явившаяся в судебное заседание Ржевского городского суда Тверской области 17 марта 2021 года, указала на отсутствие в материалах дела копии кредитного договора, однако не заявила, что такой договор не заключала и денежные средства от банка не получала. При этом ФИО1 заявила об отложении дела для подготовки возражений, однако в дальнейшем в суд не являлась.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что в представленных банком выписках по счету отражены операции по погашению ФИО1 кредита ежемесячными платежами по 4 400 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Без оценки оставлены выгруженные из электронной базы данных сведения о параметрах кредита (л.д. 125), не приведено никаких суждений относительно совпадения личных данных ответчицы, указанных ею при явке в судебное заседание, и ее паспортных данных представленным истцом сведениям.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и исследования направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращение, не выяснил смысл поданного ею заявления (л.д. 89).

Таким образом, суд первой инстанции ограничился формальной констатацией отсутствия кредитного договора без исследования других обстоятельств дела, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, не обсудил вопрос о применении положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование кредитными средствами или главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательным обогащении, так как по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции недостатки судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда не устранены.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи