Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23322/2021[88-24766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар", обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1346/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" (далее - ООО "Оператор выгодных туров Санмар") о взыскании уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств, неустойки за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 544, 43 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ заключила с турагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - ООО "Эстет") договор о реализации туристского продукта на сумму 62 951 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ на 4-х человек. Туроператором и исполнителем по договору являлось ООО "Оператор выгодных туров Санмар".

В связи с введением карантинных мероприятий в Российской Федерации и Турции воздушное сообщение между указанными странами прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. до особого распоряжения, приостановлена выдача виз. ООО "Эстет" предложил перенести дату поездки или выбрать другой туристический продукт до ДД.ММ.ГГГГ После снятия ограничений на авиаперелеты и работу санаториев на территории "адрес" ФИО1 выбрала тур в оздоровительный комплекс "Орбита" ("адрес") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сформированная заявка туроператору не была подтверждена по техническим причинам.

ФИО1 направила ООО "Эстет" и туроператору претензию, в которой сообщила о расторжении договора и потребовала возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены туроператор - общество с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" (далее - ООО Санмар Тревел"), турагент - ООО "Эстет".

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от

25 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" в пользу ФИО1 взыскано 62 951 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, всего 102 951 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 838, 53 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2020 года изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 62 951 руб, проценты за пользование денежными средствами - 2 452 руб.

Указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на 62 951 руб. в размере 1/365 от 4, 5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты указанной суммы.

Определено, что исполнение производить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Санмар Тревел" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 089 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора - ООО "Санмар Тревел" в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, так как ответчик не исполнил обязательства по заключенному с истицей договору, денежные средства не возвратил.

Изменяя решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда признала ошибочными выводы районного суда о нераспространении Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 к спорным правоотношениям и со ссылкой на положения пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от

20 июля 2020 года предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации Постановлением 20 июля 2020 г. N 1073 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - Положение), которым предусмотрена возможность отсрочить туроператором возвращение уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств до 31 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что названным Положением начисление неустойки на подлежащую возврату стоимость нереализованного туристского продукта не предусмотрено.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 Положения на подлежащую возврату заказчику сумму подлежат начислению проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных сумм и взыскал в пользу истицы уплаченную по договору о реализации туристского продукта сумму, проценты за пользование денежными средствами - 2 452 руб, указав на начисление процентов до дня возврата денежных средств и на исполнение решения суда не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 5 Положения).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на туроператора ответственности за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта, поскольку аннулирование тура вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи