Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23343/2021[88-23689/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев исковой материал N М-3207/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в городе Москве об установлении факта принятия наследства, места открытия наследства, выделе супружеской доли, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зюзинского районного суда "адрес" от 7 ФИО4 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, умершего 4 ФИО4 2020 года, места открытия наследства - "адрес", выделе супружеской доли в автомобиле в размере ? доли, признании права собственности на ? долю указанного автомобиля в порядке наследования.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от 7 ФИО4 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду его неподсудности Зюзинскому районному суду "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ФИО4 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку ФИО1 заявлены требования, возникшие из наследственных правоотношений и в отношении движимого имущества, то спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика.

Суды правильно применили нормы процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе разрешения вопроса о подсудности спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Зюзинского районного суда "адрес" от 7 ФИО4 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3