Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23352/2021[88-23699/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1003/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Департаменту градостроительства мэрии "адрес", Территориальной администрации Красноперекопского и "адрес"ов мэрии "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО7 на определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ: снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 76:23:041811:26, площадью 1325 кв.м. по "адрес", 9А; признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное - ФИО5 - на 7/12 доли; - ФИО6 - на 3/12 доли; - ФИО7 - на 2/12 доли; сохранён жилой дом кадастровый N, общей площадью 59.5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из литер А, А1 со служебными постройками литер Г1, Г2, Г3, Г6, Г7, Г8, Г9 в реконструированном виде согласно данным технического паспорта, выполненного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 3/5 долей дома, расположенного по адресу: "адрес", 9А; признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59.5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес": - ФИО5 - на 7/12 доли; - ФИО6 - на 3/12 доли; - ФИО7 - на 2/12 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам /т.2 л.д.151/, ссылаясь на то, что ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом решения.

Определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.186-188/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.223-224/, заявление ФИО7 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права данного лица, могущими привести к иному результату судебного разбирательства. Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, является основанием для решения вопроса о праве на долю умершего в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, кроме как по предусмотренным законом основаниям. Такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья ФИО8