Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23766/2021[88-24155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2021 по исковому заявлению Дюкова В.Л. к ООО "Туроператор БГ" о взыскании стоимости нереализованных туристических услуг, неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе Дюкова В.Л. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика Макеева И.Р, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дюков В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Туроператор БГ" о взыскании стоимости нереализованных туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 10 марта 2020 между ним и ответчиком через агента был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу и его семье комплекс услуг по перевозке в Грецию на о. Родос, размещению и предоставлению иных туристических услуг на 13 дней - с 30 июня 2020 года до 12 июля 2020 года. По данной услуге была сформирована заявка. В соответствии с пунктом 3.3 Договора истцом через агента ответчика была оплачена полная стоимость туристского продукта в размере 232 000 руб.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца, в связи с чем, 23 апреля 2020 года он письменно через агента ответчика объявил об отказе от договора. В адрес ответчика агентом была направлена заявка об аннуляции тура в связи с указанными обстоятельствами и возврате оплаченных денежных средств.

Ответчик аннулировал тур. Согласно справке о фактических затратах туроператора, на момент получения аннуляции тура по заявке указанные затраты составили 20 EUR, сумма к возврату определена ответчиком в 2859 EUR.

24 апреля 2020 года турагентом истцу возвращена часть суммы в размере 8 186, 54 руб.

27 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика повторное требование о возврате денежных средств и добровольной выплате суммы неустойки (пени), полученное ответчиком 3 декабря 2020 года, которое также не было своевременно исполнено. Оставшаяся сумма стоимости туристского продукта в размере 223 813, 46 руб. была выплачена ответчиком 30 декабря 2020 года.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права: положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ"; указывает на несвоевременно исполненную ответчиком обязанность по возврату денежных средств, что влечет ответственность в виде выплаты неустойки.

В заседание суда кассационной инстанции Дюков В.А. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили применил материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы".

В статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что денежные средства в размере 223 813, 46 руб. были в полном объеме возвращены истцу 29 декабря 2020 года.

Также судом принято внимание то, что в период с марта по июнь 2020 года ООО "Туроператор БГ" не осуществлял свою деятельность в связи с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19, фактически имели место обстоятельства непреодолимой силы.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушены права истца, как потребителя, поскольку ответчик должен был вернуть денежные средства в полном объеме еще до издания Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ от 1 апреля 2020 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N132-Ф3.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

Указанное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Поскольку указанное Постановление Правительства РФ применимо к договору, заключенному между сторонами, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат денежных средств по договору, соблюден.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюкова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи