Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23834/2021[88-24039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по иску Родонич А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Родонич М.С, Родонич К.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании факта страхового случая, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа; по иску Родонич В.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании факта страхового случая, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Родонич А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Родонич А.А. - Гиоргадзе В.Н, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Гончаровой С.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родонич А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Родонич М.С. и Родонич К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование", уточнив который, просила признать случай смерти Родонич Станислава Александровича страховым, взыскать страховое возмещение в размере 1 365 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, и штраф в размере 910 000 руб. В обоснование иска указала, что 14 августа 2018 года при заключении кредитного договора Родонич С.А. присоединился к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая сумма установлена в размере 1 820 000 рублей. К страховым случаям относится смерть застрахованного лица в результате болезни. 15 ноября 2018 года наступил страховой случай - смерть в связи с отеком мозга и сахарным диабетом. Истцы являются наследниками застрахованного лица, в связи с чем обратились за страховой выплатой. Заболевание застрахованного лица было диагностировано после присоединения к программе страхования.

Третье лицо Родонич B.C. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила суд признать смерть Родонича С.А. страховым случаем; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 455 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в части: постановлено взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Родонич А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.; в пользу Родонич М.С. моральный вред - 3 000 руб. и штраф 150 000 руб.; в пользу Родонич К.С. моральный вред - 3 000 руб. и штраф 150 0000 руб. В удовлетворении остальной части требований Родонич А.А, Родонич М.С, Родонич К.С. отказано.

Этим же решением постановлено взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Родонич В.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Родонич В.С. отказано.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 18 500 руб.

В кассационной жалобе Родонич А.А. просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 365 000 руб. и частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку перечисление страховой выплаты на счет умершего лица не является надлежащим исполнением обязательства, так как выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица; не согласна с размером компенсации морального вреда.

В заседание суда кассационной инстанции Родонич А.А, Родонич В.С, нотариус Ситникова О.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года Родонич С.А. был включен в число участников Программы коллективного страхования "Финансовый резерв" в рамках заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемниками которого являются Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года, вариант "Финансовый резерв Лайф+".

Период страхования был установлен с 15 августа 2018 года по 14 августа 2023 года, страховая сумма - 1 820 000 руб.

В рамках данной Программы были застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

15 ноября2018 года Родонич С.А. умер. Наследниками первой очереди являются Родонич А.А. и несовершеннолетние дети Родонич М.С. и Родонич К.С, которые приняли наследство.

Также наследником первой очереди является дочь наследодателя от первого брака - Родонич В.С, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявившая самостоятельные требования.

Кроме того, наследниками первой очереди являются родители застрахованного лица, которые от причитающейся им доли наследства по всем основаниям наследования отказались.

Истцы Родонич А.А. и несовершеннолетние дети Родонич М.С. и Родонич К.С, 22 марта 2019 года обратились в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. С аналогичным заявлением 23 июля 2019 года обратилась Родонич В.С.

21 февраля 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило страховое возмещение путем перечисления 1 820 000 руб. на счет, открытый на имя Родонича В.С. в Банке ВТБ (ПАО) в связи с наличием спора наследников, находящимся в суде, и неизвестностью числа наследников, принявших наследство.

Суд пришел к выводу, что ООО СК "ВТБ Страхование" исполнило обязанность по выплате страхового возмещения после обращения истцов за судебной защитой, в связи с чем указанная сумма выплате не подлежит.

Принимая во внимание, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцам причинен моральный вред, суд на основании статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истцов моральный вред в размере по 3 000 руб. каждому. При этом суд оценил все представленные доказательства, степень вины и тяжесть причиненных страданий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родонич А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи