Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24071/2021[88-23370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Байбакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора незаключенным, оспаривании действий по списанию денежных средств, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9, представителя ФИО13 ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаключенным кредитного договора N от 17.09.2019 года, взыскании денежных средств в размере 7 038 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 рублей 11 копеек с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование иска было указано, что 17.10.2019 года с текущего счета ФИО1 в ПАО "Промсвязьбанк" были списаны денежные средства в размере 7 038 рублей в счет погашения кредита. При этом истец не обращался в банк за предоставлением кредита, кредитный договор не подписывал. Истцом было установлено, что 17.09.2019 года в его личный кабинет проникли третьи лица и произвели хищение денежных средств. По данному факту он немедленно обратился в полицию и уведомил банк, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на получение кредита.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в размере 630 800 рублей со вклада, открытого в банке ответчика, признании сделки по распоряжению денежными средствами недействительной, взыскании списанных денежных средств в размере 630 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 433 рубля 34 копейки с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска было указано, что 17.09.2019 года со счета (вклада) ФИО1, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", последний незаконно произвел списание суммы вклада в общем размере 630 800 рублей. Истец распоряжения на списание денежных средств со вклада не давал. В этот же день истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате списанных денежных средств, в ответ на которое банк указал, что денежные средства были списаны дистанционно посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail (мобильное приложение) путем ввода кода подтверждения "PUSH-кода" в ООО НКО "Яндекс Деньги" и ООО "Т2 Мобайл". У истца не было намерения переводить денежные средства со вклада. Перевод денежных средств был осуществлен путем проникновения в личный кабинет истца третьих лиц, которые произвели хищение денежных средств. Банк не предпринял должных мер по защите и сохранности денежных средств вклада, распорядился денежными средствами без согласия истца.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 09.11.2020 года исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 17.09.2019 года в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление от имени истца на заключение договора потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от 17.09.2019 года и действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания.

В силу пункта 3.1.3 Правил ДБО идентификация и аутентификация осуществляются для предоставления доступа в Систему PSB-Retail.

При использовании интерактивных каналов доступа идентификация клиента осуществляется на основании номера клиента, логина, номера банковской карты или банковского счета (идентификатора), а аутентификация - с помощью пароля (последовательность символов, известная только клиенту) и (или) средства подтверждения (кода подтверждения, направляемого клиенту Банком СМС-сообщением, или разовых ключей).

При совершении операций в Системе PSB-Retail требуется подтверждение соответствующих поручений клиента Банку, осуществляемое с помощью действительного средства подтверждения (разовые ключи, код подтверждения), направляемых Банком клиенту СМС-сообщением либо PUSH-сообщением (информация передается по сети Интернет, а не СМС-сообщением) через мобильное приложение PSB-Mobile, установленное на мобильном (сотовом) телефоне и (или) планшете (пункты 2.6.3, 2.6.7, 5.1.6 Правил ДБО).

В соответствии с пунктом 2.6.8 Правил ДБО, клиент, использующий мобильное приложение PSB-Mobile для доступа к Системе PSB-Retail, может изменять способ доставки средств подтверждения, направив заявление по установленной Банком форме с использованием Мобильного приложения PSB-Mobile, а также иными способами (при наличии технической возможности). Клиент может зарегистрировать в Банке несколько мобильных устройств для получения кодов подтверждения по Технологии PUSH.

Выгрузкой из журнала аудита событий Системы PSB-Retail подтверждается, что для доступа в Систему PSB-Retail Банком была произведена идентификация и аутентификация истца по СМС-коду. Далее СМС-кодом были подтверждены переход на отправку кодов подтверждения поручений истца по технологии PUSH и регистрация иного устройства для получения PUSH-сообщений. Заключение кредитного договора было осуществлено кодами подтверждений, направляемыми по сети Интернет PUSH- сообщениями.

Таким образом, 17.09.2019 года в мобильном приложении PSB-Mobile в рамках Системы PSB-Retail осуществлен вход в Систему PSB-Retail и в целях заключения с Банком Кредитного договора выбраны параметры кредита, сформирована заявка на получение потребительского кредита. Заявление на заключение договора потребительского кредита подписано простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного PUSH-сообщением.

При таких обстоятельствах оснований считать, что у истца отсутствовало намерение заключить кредитный договор, не имеется.

При этом указание истца на то, что Банком не была проведена идентификация и аутентификация истца, опровергается приведенными выше обстоятельствами.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.3.3, 2.4.5, 2.6.9 Правил ДБО, Приложению 14.13 "Меры безопасности при работе в Системе PSB-Retail ПАО "Промсвязьбанк"", разъяснение содержания которых подтверждено подписью истца в заявлении, клиент обязуется не раскрывать третьим лицам любую персональную информацию (включая полный номер банковской карты, пароль, ключевое слово, коды доступа и т.д.), хранить и использовать эту информацию способами, обеспечивающими невозможность ее несанкционированного использования. Несоблюдение данных требований безопасности является нарушением порядка использования Системы PSB-Retail.

В соответствии с пунктами 9.1.5, 9.1.7 Правил ДБО, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения, необходимых для аутентификации и (или) подтверждения поручения клиента, если такое использование произошло после передачи таких средств подтверждения клиенту.

Как было указано в своих пояснениях, ФИО1 допускал возможность того, что с его стороны неустановленным лицам был назван весь номер карты и код доступа. На аудиозаписи от 17.09.2019 года (текстовая расшифровка " "данные изъяты"" истец сообщает сотруднику Банка, что им были переданы сведения о номере банковской карты лицу, звонившему с номера "данные изъяты", не принадлежащего Банку и не указанного на банковской карте Истца.

Будучи ознакомленным с Правилами ДБО, истец не мог не знать о том, что, предоставляя полный номер банковской карты и код доступа, тем самым нарушая порядок использования Системы PSB-Retail, обеспечивает возможность третьим лицам получить доступ к этой самой Системе PSB-Retail.

Таким образом, допущенные истцом нарушения Правил ДБО сделали возможным получение третьими лицами доступа в личный кабинет Клиента в Системе PSB-Retail, в результате чего указанные лица смогли давать Банку поручения, в частности, на перевод денежных средств истца, имевшихся на счете, в пользу других лиц, а также совершать с Банком сделки.

Довод о том, что истец давал согласие и присоединился к правилам Договора комплексного банковского обслуживания только в отношении выпущенной по его заявлению от 16.10.2014 года карты и привязанного к ней счета опровергается материалами дела.

Как следует из текста заявления, истец дал согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Промсвязьбанк", утвержденным Банком 18.03.2013 года; договора дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк", утвержденным Банком 30.08.2012 года; Правила размещения физическими лицами банковских вкладов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания, договора о выпуске и обслуживании банковской карты путем присоединения к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц.

Из того же заявления усматривается, что ДКО, ДБО и договор о выпуске карты являются самостоятельными договорами, в рамках которых Банком оказываются услуги, определенные Правилами ДКО, Правилами ДБО и Правилами по банковским картам.

Заключение договора о выпуске карты не обусловлено обязательным заключением ДКО и ДБО, то есть истец был вправе отказаться от заключения ДКО и (или) ДБО, однако, принял предложение Банка заключить указанные договоры, подписав заявление.

При этом указаний на то обстоятельство, что ДКО и ДБО, на заключение которых истец дал согласие, заключаются исключительно в отношении банковской карты, выпущенной на основании заявления от 16.10.2014 года, а также банковского счета, открытого для обслуживания данной банковской карты ни само заявление, ни какой-либо иной документ не содержат.

Закрытие счета, открытого для обслуживания банковской карты, не является основанием для расторжения ДКО и ДБО. Доказательств расторжения указанных договор истцом не представлено.

Кроме того, совершение самим истцом действий по размещению вклада через систему PSB-Retail, осуществление операций по счетам в той же системе, свидетельствует об использовании услуг Банка в рамках ДКО и ДБО.

Разрешая спор, руководствуя ст. 819, 845, 848, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями Центрального Банка РФ от 19.06.2012 годаN 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку кредитный договор от 17.09.2019 года N заключен с соблюдением всех условий и требований как действующего законодательства, так и Правил предоставления кредитов, установленных ответчиком, и вины ПАО "Промсвязьбанк" в действиях по списанию денежных средств с банковского вклада и кредитного счета истца не имеется. Более того, договор между сторонами был заключен путем направления в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью заемщика, и акцепта банком оферты путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно заявления (направлено по Интернету) ФИО1 N о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания (л.д.15 т.2) ФИО1 присоединился в действующим редакции Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания, являющихся приложением и неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк". Все положения Правил банковского вклада, условий дополнений в Правила банковского вклада и Тарифы, разъяснены ФИО1, в полном объеме.

Согласно Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания (редакция 2), вкладчик вправе при наличии действующего между ним и Банком Договора дистанционного банковского обслуживания представить в Банк Заявление о размещении вклада посредством Системы PSB-Retail путем заполнения в нем соответствующею электронного шаблона. Одновременно с Заявлением о размещении вклада, Вкладчик посредством Системы PSB-Retail передает в Банк поручение о списании с одного из его банковских счетов (или нескольких его банковских счетов ? при размещении одновременно нескольких Вкладов в разных валютах), открытых в Банке, средств в размере суммы Вклада с целью их зачисления на Депозитный счет. В случае акцепта Банком указанного Заявления о размещении вклада Вкладчика, Банк посредством Системы PSB-Retail предоставляет Вкладчику экземпляр Заявления о размещении вклада с отметкой Банка о заключении Договора банковского вклада в виде электронного документа. При этом Вкладчик вправе дополнительно обратиться в Банк для получения Заявления о размещении вклада с отметкой Банка о заключении Договора банковского вклада, оформленного на бумажном носителе (п.1.4); операция по депозитному счету осуществляется на основании поручения Вкладчика, которое может направлено, посредством использования каналов доступа при условии заключения с Банком договора дистанционного банковского обслуживания либо иного соответствующего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами. Порядок приема к исполнению поручения вкладчика, переданного посредством использования каналов доступа, определяется договором дистанционного банковского обслуживания (п.3.10).

Тем самым суды правильно пришли к выводу, что Банк по дистанционному заявлению ФИО11 перечислить денежные средства.

Доводам кассационной жалобы о том, что Банк должен был приостановить исполнения поручений, сформированных в личном кабинете истца в Системе PSB-Retail, являются несостоятельными, поскольку у Банка отсутствовали основания для приостановления исполнения таких поручений.

В силу пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" банк обязан приостановить исполнение распоряжения о совершении выявленной им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленным приказом Банка России от 27.09.2018 года N ОД-2525.

Как было указано представителем ПАО "Промсвязьбанк", признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента спорные операции не соответствовали: они были проведены в вечернее время, также, как и операции, совершенные истцом, например, 13.09.2019 года (Выписка по Контракту, лист дела 46, том 3), списание денежных средств со счета истца следовало практически сразу после пополнения счета истца (13.09.2019 года истец, пополнив счет, в течение двух-четырех минут снял указанные денежные средства через банкомат, что истцом не оспаривается), сумма каждой операций, совершенной 17.09.2019 года, не значительно отличалась от сумм операций, совершенных 13.09.2019 года и не оспоренных истцом; информация о получателях денежных средств не совпала с информаций о получателях средств по переводами денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона N 161-ФЗ).

Поручения на списание денежных средств были сформированы в личном кабинете истца в Системе PSB-Retail лицом, прошедшим идентификацию и аутентификацию, подтверждены соответствующими кодами.

В силу п. 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1.6 Правил ДБО установлен порядок исполнения ПАО "Промсвязьбанк" поручения клиента.

Наличие в Банке электронного документа клиента, содержащего поручение клиента и надлежащим образом подтвержденного средствами подтверждения, является для Банка достаточным основанием для осуществления финансовой и (или) информационной операции, а также совершения сделки.

В Банк поступили надлежащим образом оформленные поручения Истца, подтвержденные вводом кодов подтверждения, направленных в SMS-сообщении на номер телефона и PUSH-сообщении на устройство, которые являются средством подтверждения авторства передаваемых Банку поручений.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания отказать в проведении спорных операций.

То обстоятельство, что истец лично не давал распоряжений на списание денежных средств с вклада, не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенные истцом нарушения Правил ДБО привели к тому, что третьи лица, пройдя идентификацию и аутентификацию с помощью переданных самим истцом сведений, получили доступ к Системе PSB-Retail и возможность управлять личным кабинетом истца в Системе PSB-Retail, в частности, осуществить переводы денежных средств.

Таким образом, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи