Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24157/2021[88-26421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1822/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" о взыскании компенсации морального вреда 15 000 рублей, в обоснование требований указав, что ответчик необоснованно ссылается на не передачу истцом показаний счетчика потребления газа, переданные ему показания ответчик исказил, увеличив их, не учитывает, что в квартире проживают два человека, нарушая тем самым права потребителя и причиняя вред истцу.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что в платежном извещении за июнь 2020 г. ответчик самовольно прописал предыдущие показания индивидуального счетчика в размере 536 куб. м и начислил недостоверную плату 901, 31 руб. что не было учтено судом. Несмотря на передаваемые истцом показания прибора учета, почта и Сбербанк не отправляли их ответчику.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк", не представившие сведений о причинах неявки в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 проживает по адресу: "адрес" корпус 2, "адрес", в данное жилое помещение ответчиком осуществляется поставка природного газа для бытовых нужд на цели приготовления пищи на основании заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что передавал следующие показания прибора учета потребления газа в период за январь - декабрь 2020 года: 406, 414, 420, 429, 436, 445, 456, 464, 471, 479, 487, 497.

Между тем, как установлено судом, при оплате услуг ответчика истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовым чекам передавались следующие показания прибора учета: 406, 414, 420, 429, 536, 445, 456, 464, 471, 479, 487, 497; ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы показания прибора учета за май 2020 года не 436, а 536. Последующие показания прибора учета 445-497 были меньше переданных ранее 536, составляли с ними отрицательную разницу и не отражали фактическое потребление газа, поэтому не могли быть использованы для начисления платы. В связи с этим начисление платы не производилось.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "г", "е" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, при этом исходили из того, что обязанность сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета и уведомлять в письменной форме об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, лежала на истце, сведения о показаниях прибора учета ответчиком указаны в соответствии с переданными истцом данными, искажения сведений не допущено, за корректировкой сведений истец к ответчику не обращался, доказательств направления ответчику документов об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, не представлено, права истца ответчиком не нарушены, вред не причинен.

Суды также отметили, что указание четырех человек, проживающих в жилом помещении, само по себе права истца нарушить не может, поскольку начисление платы за пользование газом по норме потребления не производилось, а доказательств направления ответчику документов о двух постоянно проживающих в квартире лицах не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о необоснованном учете ответчиком переданных показаний прибора учета в размере 536 куб. м, начислении недостоверной платы и не принятии последующих показаний счетчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи