Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24189/2021[88-24854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по иску Крючкова Эдуарда Николаевича к ООО "Алфавит-Продукты" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести доплату обязательных взносов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Алфавит-Продукты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крючков Э.Н. обратился в суд с иском к ООО "Алфавит-продукты" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести доплату обязательных взносов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 09.03.2017 он работал у ответчика в должности начальника охраны. По трудовому договору его заработная плата составляла МРОТ, остальная часть заработной платы выплачивалась наличными по ведомостям и составляла 45 565 руб. 01 коп. 02.03.2020 он был уволен в связи с переводом в ООО "Прайм" на работу к другому работодателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В последний рабочий день полный расчет с ним не был произведен. 17.03.2020 ему была выдана часть заработной платы за февраль 2020 в сумме 11 526 руб. 11 коп, остальная часть заработной платы за февраль ему так и не была выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34 038 руб. 90 коп. Также при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 38, 33 дня в размере 59 607 руб. 75 коп.

Кроме того, ответчик уплачивал взносы в Пенсионный фонд на формирование пенсии только с части заработной платы, составляющей МРОТ.

По указанным основаниям истец с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за февраль 2020 г. в размере 35 360 руб. 24 коп, за декабрь 2019 г. в размере 3 785 руб. 86 коп, за январь 2020 г. в размере 5 437 руб. 50 коп, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 45 761 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, возложить на ответчика обязанность произвести доплату обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу России исходя из суммы фактической заработной платы.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2021 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алфавит-продукты" в пользу Крючкова Э.Н. компенсацию морального вреда за нарушение сроков осуществления окончательного расчета при увольнении в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести доплату обязательных взносов и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Алфавит-продукты" в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июня 2021 г. решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2019 г. и обязании произвести доплату обязательных взносов за указанный период отменено. Вынесено новое решение об удовлетворении в указанной части исковых требований. С ООО "Алфавит-продукты" в пользу Крючкова Э.Н. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2019 г. в размере 3785 руб. 66 коп. На ООО "Алфавит-продукты" возложена обязанность произвести доплату обязательных взносов в Пенсионный фонд России и Федеральную налоговую службу России исходя из взысканной в его пользу суммы заработной платы за декабрь 2019 г. Решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 5000 руб. То же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Алфавит-продукты", изменено, увеличен ее размер с 300 руб. до 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Алфавит-Продукты" Дьячкова М.Н. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы деда доказательствам, нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств.

От истца Крючкова Э.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседании не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.03.2017 истец был принят ответчиком на работу на должность начальника охраны по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) 7 500 руб. с испытательным сроком в два месяца согласно приказу о приеме на работу N 36к от 09.03.2017г.

В тот же день с ним был заключен трудовой договор N 25/17 от 09.03.2017 на неопределенный срок, согласно с условиями которого работник принимается на работу в структурное подразделение - администрация по адресу: "адрес" на должность начальника охраны.

Согласно п. 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад (месячная тарифная ставка) в размере 7 500 руб. и предусмотрена возможность выплаты премии (п. 3.2 договора). Пунктом 3.3 договора определено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в следующие сроки: аванс 29 числа расчетного месяца и фактическая выплата заработной платы 14 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Пунктом 4.1 договора истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя.

На основании поданного истцом заявления от 29.11.2019 ответчиком издан приказ N 120к от 29.11.2019 и сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.11.2019, согласно которому истцу установлен должностной оклад (месячная тарифная ставка) 5 640 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения) и установлена 20-часовая рабочая неделя (п. 1.2 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 2 дополнительное соглашение вступило в силу с 01.12.2019.

02.03.2020 истец уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом к другому работодателю - ООО "Прайм" (приказ N 44 от 02.03.2020).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что Крючков Э.Н. с 09.12.2019 по 31.01.2020 и с 17.02.2020 по 02.03.2020 находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданных им заявлений, в связи с чем задолженности по выплате ему заработной платы у работодателя перед ним не имеется исходя из должностного оклада, установленного ему в трудовом договоре. Установив, что ответчик задержал выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года и изменяя размер компенсации морального вреда до 5 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132, 133, 133.1, 136, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные, принятые в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом в декабре 2019 года трудовых обязанностей и наличия у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 3785 руб. 66 коп, в связи с чем увеличил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алфавит-Продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи