Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24214/2021[88-24549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5784/2019 по иску ПАО "Мособлбанк" к Капустиной Ж.А, Капустину А.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Капустиной Ж.А, Капустина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Капустина А.Н, Капустиной Ж.А, их представителя Милюкова А.А, представителя ПАО "Мособлбанк" Тремаскина И.Э, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Капустиной Ж.А, Капустину А.Н. о расторжении кредитного договора N20079892 от 06 ноября 2007 года, взыскании задолженности в размере 144 817 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму просроченного основного долга 107 715, 76 долларов США, сумму по начисленным процентам 37 101, 50 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру в г. Москве по "адрес", находящуюся в совместной долевой собственности ответчиков, указывая на то, что 06 ноября 2007 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Капустиной Ж.А, Капустиным А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 116 125, 20 долларов США сроком на 360 месяцев с установлением процентной ставки 9% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - досрочного погашения задолженности заемщика другому кредитору по заключенному с ним кредитному договору от 12 июля 2006 года, заключенному между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ответчиками. В соответствии с пунктом 3.5. кредитного договора, а также договора об ипотеке от 06 ноября 2007 года обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес".

Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил, однако в нарушение установленных сроков от ответчиков оплата не поступала. 03 марта 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СПМ Банк" был заключен договор уступки прав требования N 23/14, согласно которому права требования по кредитному договору N от 06 ноября 2007 года перешли ОАО "СПМ Банк".

31 декабря 2015 года между ОАО "СПМ Банк" и ПАО "Мособлбанк" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого права требования по кредитному договору перешли к истцу. Направленное банком 24 апреля 2019 года в адрес заемщиков требование о расторжении договора и уплаты задолженности, оставлено без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 2 сентября 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с Капустиной Ж.А. и Капустина А.Н. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N 20079892 от 06 ноября 2007 года в размере 141 935, 89 долларов США, в том числе основной долг 106 149, 24 доллара США, проценты за пользование кредитом 35 786, 65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, "адрес", принадлежащую на праве собственности Капустиной Ж.А. и Капустину А.Н, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 5 413 600 руб.; кредитный договор N от 06 ноября 2007 года, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Капустиной Ж.А, Капустиным А.Н. расторгнут

В кассационной жалобе ответчики просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда. Указывают, что прекращение внесения платежей по кредиту обусловлено разногласиями в толковании условий договора; они письменно уведомляли Банк об отказе от исполнения договора; Банк обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, который неправильно был исчислен судом; судом апелляционной инстанции принято новое доказательство в отсутствии обоснования его невозможности предоставления в суд первой инстанции, при определении начальной продажной стоимости квартиры суд исходил из рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта от 12 июля 2021 года; ссылаются на необоснованность цены потребительского договора в иностранной валюте.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2007 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Капустиной Ж.А, Капустиным А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 116 125, 20 долларов США сроком на 360 месяцев с установлением процентной ставки 9% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Капустиной Ж.А, Капустиным А.Н. был заключен договор ипотеки, в залог передана квартира по адресу: г. Москва, "адрес"

С июля 2015 года Капустина Ж.А. и Капустин А.Н. прекратили выплаты по возврату кредита и процентов за пользование кредитом

В связи с уступкой прав требования с декабря 2015 года права требования по кредитному договору и договору ипотеки перешли к ПАО "Мособлбанк".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в адрес заемщиков 24 апреля 2019 года было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности заемщиками не оплачена, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указала, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями заключенного с ответчиками кредитного договора (п.5.5 договора) предусматривался порядок возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с подписанным заемщиком Капустиной Ж.А. графиком ежемесячных платежей, ответчиками были просрочены повременные платежи, последний внесенный ими платеж был совершен 09 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Таким образом, с учетом даты подачи настоящего иска в суд 06 августа 2019 года срок по требованиям о взыскании основного долга и процентов за период до 05 августа 2016 года истцом был пропущен, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на 06 августа 2016 года в размере 106 149, 24 долларов США и проценты за период с 06 августа 2016 года по 26 октября 2019 года в размере 35 786, 65долларов США в соответствии с расчетом истца, который признан отвечающим требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что размер денежных обязательств перед банком, несмотря на валюту договора - доллар США, следует исчислять в рублях, в связи с чем, при возврате банку кредита в сумме, превышающей сумму изначально согласованной суммы кредита 2 864 507 руб, обязательства заемщиков считаются выполненными, задолженности по договору у ответчиков с августа 2015 года не имеется, судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий кредитного договора, согласно которому валютой долга является доллар США, а валютой платежа - рублевый эквивалент доллара США по официальному курсу на день платежа, что не противоречит нормам статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции принято новое доказательство в отсутствии обоснования его невозможности предоставления в суд первой инстанции является несостоятельным, поскольку при определении начальной продажной стоимости квартиры суд исходил из рыночной стоимости квартиры, определенной заключением об оценке от 12 июля 2021 года, выполненное ООО "Оценка для кредитования", что согласуется с нормами статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанная в отчете стоимость ответчиками не опровергнута, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 5 413 600 руб, что составляет 80% от его рыночной стоимости согласно заключению об оценке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустиной Ж.А, Капустина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи