Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24216/2021[88-24575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1512/2021 по исковому заявлению Бобылева А.А. к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобылев А.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 370 072, 04 руб, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2021 года, принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. Причиной ДТП явилось наличие на участке дороги зимней наледи, колейности, неубранного снега. Ущерб составил 370 700 руб. без учета износа транспортного средства. Утилизационная стоимость запасных частей составила 627 руб. 96 коп.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Бобылева А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 185 036 руб. 02 коп, расходы на услуги эксперта - 4 250 руб, расходы на оказание услуг представителя - 10 000 руб, расходы на изготовление копий документов - 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 руб, возврат государственной пошлины - 3 450 руб.36 коп, почтовые расходы 227 руб. 67 коп, всего 204 464 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе мэрия города Ярославля просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие опасности для движения на участке дороги, наличие нарушений сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП, наличие вины истца в ДТП.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Положением о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденном решением муниципалитета города Ярославля N 492 от 6 июля 2007 года.

Суды обоснованно исходили из того, что мэрия города Ярославля, осуществляющая полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не выполнила обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна, что явилось основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба.В соответствии с пунктом 11.1 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля N 492 от 6 июля 2007 года, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля осуществляет в отношении автомобильных дорог местного значения полномочия собственника дорог в части организации дорожной деятельности на них, а также полномочия владельца автомобильных дорог в соответствии с федеральным законом, за исключением полномочий владельца платной автомобильной дороги. При этом департамент исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции, имеет право заключать от имени города Ярославля договоры, соглашения, в том числе с органами государственной власти, по вопросам сферы деятельности.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт по уборке города с МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" не заключался.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что на мэрии города Ярославля, как на собственнике, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы о недоказанности неудовлетворительного состояния дороги опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями и видеозаписью с места ДТП, материалом проверки по факту ДТП, содержащий объяснения Бобылева А.А, в которых он указал, что двигался по дороге со скоростью 40 км/ч на автомобиле Киа Рио в районе дома N 28/1 по проспекту Фрунзе в г. Ярославле, из-за необработанной поверхности дорожного покрытия, не убранного снега его автомобиль занесло, отбросило на разделительный отбойник, после чего он врезался в опору железнодорожного моста и отлетел на проезжую часть.

Вызванные на место ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составили акт выявленных недостатков дороги, из которого следует, что на проезжей части дороги допущено образование зимней скользкости (снежный накат), что угрожает безопасности дорожного движения и не соответствует требованиям пункта 8 ГОСТа Р 50597-2017. При повторном выезде на место ДТП через несколько часов сотрудники ГИБДД установили, что скользкость не была устранена, в связи с чем был составлен второй акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи