Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24226/2021[88-24188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-90/2020 по иску Лукичева В.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжений недействительными, признании порядка предоставления жилого помещения нарушенным, обязании восстановить на жилищном учете, включении в жилищный учет членов семьи и признании комнаты непригодной для проживания, по кассационной жалобе Лукичева В.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, выслушав объяснения Лукичева В.Г, его представителя Воронкова А.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукичев В.Г. обратился в суд с иском, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ) N Д-РП-66/3 от 20 мая 2013 года в части исключения из "специализированного" жилищного фонда г. Москвы и включения в жилищный фонд социального использования жилое помещение в виде комнаты N11 площадью жилого помещения 32, 9 кв.м, жилой - 24 кв.м в помещении N16 (этаж 2), расположенной по адресу: г. Москва, "адрес"; признать, что распоряжением N Р59-13461 от 14 ноября 2013 года в части "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма (в бывшем общежитии)" ответчик в отношении истца-очередника нарушил порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма. Просил восстановить истцу срок для обжалования распоряжения ДГИ N У59-3928 от 25 марта 2014 года "О снятии с жилищного учета", признать данное распоряжение недействительным и обязать ответчика восстановить истца на учете с 1997 года и включить в жилищный учет членов его семьи: жену Лукичеву Н.С. и дочь Лукичеву В.В. Признать комнату N 11 по адресу: г. Москва, "адрес", непригодной для проживания.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

На данные судебные акты представителем истца подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение от 08 октября 2020 года отменено в связи с процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукичев В.Г. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, указывая на неправосудность данных решений, неправильное применение норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств отнесения здания к специализированному жилищному фонду; не дана оценка постановке истца на учет по улучшению жилищных условий; не проверены доводы о нарушении порядка предоставления жилого помещения и снятие с жилищного учета; необоснованно применен срок исковой давности, так как договор социального найма бессрочен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ДГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Лукичев В.Г. с 5 февраля 2014 года является нанимателем комнаты N 11 в коммунальной квартире общей площадью 32, 9 кв.м, жилой площадью 24 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", что подтверждается договором социального найма жилого помещения, заключенного 5 февраля 2014 года между Лукичевым В.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, согласно которому нанимателю Лукичеву В.Г. в бессрочное владение и пользование передано изолированное помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы. После заключения договора социального найма истец зарегистрировал в занимаемой комнате членов своей семьи: жену Лукичеву Н.С. и дочь Лукичеву В.В.

20 мая 2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ города Москвы) вынесено распоряжение N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования", согласно которому дом по адресу: г. Москва, "адрес" исключен из специализированного жилищного фонда города Москвы и включен в жилищный фонд социального использования как находящееся в собственности города Москвы и ранее использовавшееся в качестве общежития.

Судом установлено, что указанный жилой дом фактически использовался как общежитие, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для издания распоряжения N Д-РП-66/3 от 20 мая 2013 года об исключении данного дома из специализированного фонда, поскольку это было прямо предусмотрено статьями 19, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 610-ПП "Об утверждении порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования" и закреплено в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 февраля 2009 года N 341 и урегулировано приказом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 04 июля 2008 года N 424-а.

Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ города Москвы N Р-59-13461 от 14 ноября 2013 года "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма (в бывшем общежитии)" жилые помещения в доме "адрес" в г. Москве находятся в собственности города Москвы. Действуя в соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", руководствуясь постановлениями правительства Москвы N 708-ПП от 28 июля 2009 года "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" и N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" ответчик принял решение оформить договоры социального найма, в том числе с Лукичевым В.Г. на изолированную комнату N 11.

Проверяя довод истца о непригодности жилого помещения для проживания, суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Лукичев В.Г. с заявлением о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в межведомственную комиссию в соответствии постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 не обращался, предоставленное истцу по договору социального найма жилое помещение непригодным для проживания в установленном порядке не признано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания занимаемой истцом комнаты непригодной для проживания и для признания незаконными распоряжений об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и включении в жилищных фонд социального использования и о закреплении жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным распоряжения NР-59-13461 от 14 ноября 2013 года, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что предусмотрено статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Из материалов дела также следует, что 25 марта 2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы вынесено распоряжение NУ59-3928 "О снятии с жилищного учета", которым Лукичев В.Г. снят с жилищного учета как обеспеченный жилой площадью более нормы предоставления.

Учитывая, что на момент вынесения распоряжения о снятии с учета Лукичев В.Г. по договору социального найма занимал жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире общей площадью 32, 9 кв.м, жилой 24 кв.м, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным снятие его с учета.

Требования о восстановлении его на учете и включении в жилищный учет членов его семьи: жены и дочери обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку Лукичева Н.С. и дочь Лукичева В.В. правом пользования жилым помещением в комнате истца не обладали, были зарегистрированы по месту жительства по иному адресу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукичева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи