Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24245/2021[88-24846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4015/2020 по иску Козлова Вячеслава Николаевича к ООО "РИД-Финанс" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплате вынужденного прогул, компенсации вреда, причиненного здоровью, в связи с незаконным привлечением к труду, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "РИД-Финанс" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РИД-Финанс" по доверенности Жуковой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Козлова В.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РИД-Финанс", просил восстановить на работе в прежней должности; признать время отсутствия вынужденным прогулом по вине работодателя и оплатить вынужденный прогул, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера и 18.05.2020 в период самоизоляции, объявленной Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 был уволен из организации ответчика по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогулов не допускал, в марте 2020 г. ответчик стал предпринимать действия, направленные на увольнение истца по собственному желанию без объяснения причин, от чего истец отказывался. В апреле 2020 г. истец перенес заболевание (пневмонию), после окончания периода нетрудоспособности, ответчик 14.05.2020 предложил истцу написать заявление об увольнении, от данного предложения истец отказался. В тот же день 14.05.2020 истец написал заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате и выплате социальных льгот. 18.05.2020 явился на работу, где написал объяснение и в тот же день был уволен. Действия ответчика истец полагал незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РИД-Финанс" в пользу Козлова В.Н. взысканы налоговый вычет, предоставляемый в размере 1950 рублей (ежемесячный вычет НДФЛ), проценты за нарушение сроков выплаты в размере 130 руб. 63 коп, моральный вред в размере 1500 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова В.Н. к ООО "РИД-Финанс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - отменено.

Решение суда в части взыскания с ООО "РИД-Финанс" в пользу Козлова В.Н. компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО "РИД-Финанс" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - изменено.

В указанной части принято новое решение, которым постановлено:

восстановить Козлова В.Н. на работе в должности бухгалтера ООО "РИД-Финанс".

Взыскать с ООО "РИД-Финанс" в пользу Козлова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 620 567 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 155 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "РИД-Финанс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 705 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "РИД-Финанс" Борисова Т.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Считает, что Козлов В.Н. добровольно прекратил выполнение своих трудовых обязанностей и не собирался приступать к ним в будущем.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов В.Н. с 27.06.2014 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика ООО "РИД-Финанс" в должности бухгалтера на основании трудового договора N 54 от 27.06.2017 г. в редакции от 01.06.2018.

Согласно условиям трудового договора, работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается оклад в размере 50 000 руб. и стимулирующие выплаты (премия по итогам работы за месяц, квартал год), последние могут быть выплачены в случае соблюдения трудовой дисциплины и надлежащего исполнения возложенных трудовых функций и производятся в соответствии Положением об оплате труда и премировании работников ООО "РИД-Финанс".

14.05.2020 истцом в адрес работодателя направлено заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, невыплате премии за март-апрель 2020 г, а также не предоставлением стандартных вычетов на детей по НДФЛ.

Ответчиком ООО "РИД-Финанс" направлен ответ об отсутствии задолженности и необходимости осуществления трудовой деятельности, указании, что в случае неявки отсутствие на рабочем месте будет рассмотрено как прогул.?

15.05.2020 по месту регистрации истца работодателем направлена телеграмма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе 15.05.2020, которые истцом предоставлены 18.05.2020 г. со ссылкой на приостановление работы от 14.05.2020 г.

Приказом N 00000000005 от 18.05.2020 трудовой договор с истцом расторгнут 18.05.2020 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; в качестве оснований в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 14.05.2020, от 15.05.2020, от 18.05.2020.

Отказывая в удовлетворении требований Козлова В.Н. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате на основании представленных доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что 14.05.2020, 15.05.2020 и 18.05.2020 истцом Козловым В.Н. был допущен прогул, за что он был правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, по состоянию на 14.05.2020 г. у истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия задолженности по заработной плате, учитывая, что премиальное стимулирование не является гарантированной выплатой, а носит характер поощрения за надлежащий труд, при этом приказов в отношении истца за период март-апрель 2020 г. о премировании не издавалось, нарушения порядка и сроков применения взыскания, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) исходя из следующего.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 ТК РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее к истцу, работавшему в организации ответчика с 2014 г, применялись меры дисциплинарного взыскания, каких-либо доказательств нарушения им трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, равно как и доказательств того, что для ответчика наступили какие-либо негативные последствия в результате отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, имевший место в период ограничительных мер, введенных на территории г. Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Козлову В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, в связи с чем признал увольнение истца незаконным и с учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ восстановил Козлова В.Н. в прежней должности.?

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.05.2020 г. по 10.06.2021 г. в размере 620 567 руб. 36 коп. исходя из приведенного в судебном постановлении расчета.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что доводов о несогласии с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика налогового вычета и процентов за нарушение сроков выплаты, апелляционная жалоба истца не содержала, решение суда ответчиком не обжаловалось, Головинским межрайонным прокурором г. Москвы решение суда в указанной части также не оспаривалось, суд апелляционной инстанции оставил судебное постановление в указанной части исковых требований без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИД-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи