Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24249/2021[88-24555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2021 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛФАВИТ-продукты", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ", Дьячковой М.Н, Суровой С.В, Ганчевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "АЛФАВИТ-продукты" на решение Советского районного суда города Рязани от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения директора ООО "АЛФАВИТ-продукты" Дьячковой М.Н, директора ООО "ПРАЙМ" Суровой С.В. представителя ПАО "Промсвязьбанк" Шутова И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "АЛФАВИТ-продукты", ООО "ПРАЙМ", Дьячковой М.Н, Суровой С.В, Ганчевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "АЛФАВИТ-продукты" заключено соглашение N 86-33514/0019/18 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета N ДСБ14/004315 от 28 февраля 2018 года. Данный договор был заключен посредством подачи заемщиком в ПАО "Промсвязьбанк" заявления-оферты на заключение Соглашения и присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредита в форме "овердрафт" в рамках комплексного банковского обслуживания". В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк открыл заемщику ООО "АЛФАВИТ-продукты" лимит кредитования в размере 7 000 000 рублей сроком до 9 августа 2023 года. Цель кредитования - оплата платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете. За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 11, 5% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика ООО "АЛФАВИТ-продукты" 10 августа 2018 года были заключены договоры поручительства с Дьячковой М.Н, Ганчевой О.В, Суровой С.В, 29 ноября 2019 года - с ООО "ПРАЙМ". По условиям данных договоров поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком. Поручительство дано на срок по истечении 3 лет с даты, указанной в названном кредитном договоре как дата окончательного погашения задолженности, то есть до 9 августа 2026 года.

С 6 мая 2020 года погашение задолженности по кредитному договору производилось не в полном объеме. В связи с чем по состоянию на 25 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 5 220 503 руб. 72 коп, которые банк просил взыскать с ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с ООО "АЛФАВИТ-продукты", ООО "ПРАЙМ", Дьячковой М.Н, Суровой С.В, Ганчевой О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 5 220 503 руб.72 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 860 руб.50 коп. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе директор ООО "АЛФАВИТ-продукты" Дьячкова М.Н. просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на злоупотребление Банком права, выразившего в направлении 23 апреля 2020 года заемщику уведомления о расторжении кредитного договора, что направлено на нарушение права ответчика на предоставление кредитных каникул, вследствие чего ООО "АЛФАВИТ-продукты" прекратило свою деятельность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции Ганчева О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 809, 810, 309, 310, 330, 331, 811, 199, 196, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "АЛФАВИТ-продукты" и договора поручительства ответчиками не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которую суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что заемщику необоснованно не были предоставлены кредитные каникулы, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 3 апреля 2020 года, и Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, суд установил, что на момент направления в Банк обращений заемщика ООО "АЛФАВИТ-продукты" о реструктуризации задолженности от 10 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года, 21 апреля 2020 года ООО "АЛФАВИТ-продукты" не относилось к категории лиц, осуществляющих деятельность в определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 отраслях, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для предоставления кредитных каникул.

То обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 540 Перечень был дополнен, на правильность вывода суда не влияет, поскольку указанное постановление вступило в силу 28 апреля 2020 года, тогда как истец заявил о расторжении в одностороннем порядке спорного кредитного договора 23 апреля 2020 года.

Кроме того, положения Федерального закона N 106-ФЗ устанавливали порядок приостановления исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору на срок, определенный заемщиком, но не предусматривали возможность освобождения заемщика от обязательств по поддержанию кредитового оборота в размере не менее 10 000 000 руб, увеличенный с марта 2019 года до окончания срока действия кредитного договора до 14 000 000 руб.

Расторжение кредитного договора произошло в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязанностей по поддержанию кредитового оборота с сентября 2019 года по февраль 2020 года, то есть в связи с обстоятельствами, имевшими место до дня принятия 3 апреля 2020 года Федерального закона N 106-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛФАВИТ-продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи