Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24286/2021[88-24194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационным жалобам ФИО1, поданной представителем ФИО4, Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб и полагающих жалобу другой стороны не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 4.059.187, 88 руб.

Требования обосновывались тем, что истец как судья в отставке застрахован по программе добровольного комплексного медицинского страхования АО "МАКС" на основании государственного контракта, согласно которому страховая сумма на одного застрахованного составляет 50 000 000 руб. в год. В 2019 г. у истца было диагностировано онкологическое заболевание, истец прошел медицинское обследование и после согласования с АО "МАКС" начал лечение в клинике Европейский Медицинский Центр. Поскольку истец начал лечение в данном центре последующая смена лечебного учреждения не представлялась возможным. Стоимость лечения истца в центре составила 4 059 187, 88 руб, однако АО "МАКС" согласилось на оплату только одной процедуры в данном лечебном центре, в связи с чем, истец был вынужден оплатить стоимость лечения самостоятельно, в том числе заемными средствами.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции постановлено: решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70.000, 00 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет "адрес" государственную пошлину 2300 рублей.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик указывает на то, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку, вопреки мнению суда второй инстанции, оснований для удовлетворения иска в части не имелось.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, в то время как апелляционное определение указанным нормам не соответствует.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" и Судебным департаментом при Верховном суд Российской Федерации был заключен государственный контракт N СД-14ю/136 на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей.

В соответствии с Государственным контрактом на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей N СД-14ю/136 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принимает на себя обязанности по организации и оплате медицинских услуг при наступлении страхового случая в соответствии с Приложением N к Государственному контракту ? Комплексной программой добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза. Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, и членов их семей на 2019 г.

Программой добровольного медицинского страхования устанавливается порядок и объем получения застрахованными дополнительных медицинских услуг на территории Российской Федерации сверх объемов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Место, сроки, порядок предоставления/получения дополнительных медицинских услуг устанавливаются Регламентом, согласованным со всеми структурами судейского сообщества в каждом отдельно взятом субъекте Российской Федерации (п. 1.2.1 Программы добровольного медицинского страхования).

Истец ФИО1 является судьей в отставке, застрахован по программе добровольного комплексного медицинского страхования АО "МАКС". В 2019 г. у истца диагностировано онкологическое заболевание. В июне 2019 г. истец проходил обследование в клинике "Асута" ("адрес", Израиль), где ему подтвердили ранее установленный диагноз и определили протокол лечения с применением химической и лучевой терапии, который не мог быть реализован истцом в Израиле из-за высокой стоимости (120.000, 00 Евро) лечения. Там же, в Израиле, ему было рекомендовано продолжить лечение по начатому протоколу в Европейском медицинском центе ("адрес"), специализирующемся в России по лечению заболевания истца. ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступило письмо из Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (N СД12/4143) по решению вопроса об организации лечения истца ФИО1, являющегося судьей в отставке в Центре лучевой терапии института онкологии "адрес", с приложением копии письма Управления Судебного департамента в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинского обследования и медицинских услуг по мере необходимости в Центре лучевой терапии Института онкологии (АО "Европейский медицинский центр"). ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" из АО "Европейский медицинский центр" поступил запрос о согласовании проведения ФИО1 медицинских услуг (рэпидАрк визуализационно-направленное, модулированное по интенсивности облучение, рентгеновский 3-D контроль).

Рассмотрев письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и запрос АО "Европейский медицинский центр", ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" подготовило и направило гарантийное письмо об оплате указанных в запросе медицинских услуг ориентировочной стоимостью 74.310, 07 руб. Получив предварительное одобрение ответчика, истец начал лечение в АО "Европейский медицинский центр" и оплатил процедуры в АО "Европейский медицинский центр" за счет собственных средств. При этом медицинские манипуляции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проводились практически каждый день.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. ст. 4, ч, 2, 5, 6 ст. 35, ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (с приложениями), утвержденной Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в "адрес" на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-пп, Программой добровольного медицинского страхования и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что у АО "МАКС" не было обязанности оплачивать лечение истца в соответствии с условиями Государственного контракта N СД-14ю/136 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что медицинские услуги, которые были оказаны истцу в АО "Европейский медицинский центр" и оплачены им из собственных средств, предусмотрены программами обязательного медицинского страхования, следовательно, не подлежат оказанию по Программе добровольного медицинского страхования, условиями которой, кроме того, не предусмотрено возмещение застрахованному лицу личных расходов на оплату медицинских услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одно из существенных условий договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение - это условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, относятся факты действительности, в силу которых, исходя из установленных сторонами договора страхования условий, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, в обоснование своего вывода о наличии оснований для удовлетворения иска в части, не привел правовые нормы и условия личного страхования судей в соответствии с Контрактом, в силу которых на ответчике лежала обязанность произвести оплату истцу начатого им лечения АО "Европейский медицинский центр", указав в обоснование вывода только то обстоятельство, что лечение истцом было уже начато и он, в целях обеспечения процесса оздоровления, не мог прервать лечение. При этом суд апелляционной инстанции по существу уклонился от оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из сформулированных истцом фактических и правовых оснований иска, поскольку последний настаивал на том, что весь процесс лечения его в АО "Европейский медицинский центр" охватывается договором страхования, в силу чего лечение должно было быть оплачено в качестве страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовой оценки условиям личного страхования истца, в то время как эти обстоятельства имеют правовое значение для вывода о том, имел ли место страховой случай и, соответственно, на ответчике лежат определенные обязанности, установленные Контрактом, или же обстоятельства повреждения здоровья истца не охватываются программой страхования и, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу лечения в том или ином объеме. При этом какие - либо иные нормы материального права, обусловливающие вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика компенсировать истцу часть понесенных им расходов на лечение в судебном постановлении не приведены.

Между тем в силу нормы п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Тем самым для возложения на ответчика какой - либо обязанности суду следует не только произвести выбор правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение, но и установить юридически значимые обстоятельства, при которых обязательство ответчика наступило.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные полномочия суда апелляционной инстанции могут реализовываться с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, то есть, в том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что судом первой инстанции не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, суд апелляционной инстанции должен был по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, поставить эти обстоятельства на обсуждение и предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства.

По вопросам применения вышеуказанной процессуальной нормы дано разъяснение в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы процессуального права с учетом акта разъяснения, судом апелляционной инстанции не выполнены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о характере спорного правоотношения и обязательств ответчика перед истцом по страховому возмещению являются абстрактными, поскольку не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов, основанных на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение и условиях договора страхования, что, в свою очередь, указывает на то, что судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям процессуального закона, Учитывая вышеизложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, как следствие, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: