Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24292/2021[88-24667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Алексея Геннадьевича к Линник Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Линник Марины Владимировны на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Линник М.В, представителя Лебедева А.Г. - Газиева Д.Г, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.Г. обратился в суд с иском к Линник М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика 182 000 руб. в качестве обеспечительных мер от возможной порчи имущества. Впоследствии решением суда по иску Линник М.В. с Лебедева А.Г. взыскано возмещение ущерба, при этом не был учтен указанный обеспечительный платеж.

Простил взыскать неосновательное обогащение 182 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26250 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Линник М.В. в пользу Лебедева А.Г. взыскано неосновательное обогащение 182000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4840 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Линник М.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Линник М.В. жалобу поддержала, представитель Лебедева А.Г. - Газиев Д.Г. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым А.Г. были перечислены на счет банковской карты Линник М.В. в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 182 000 руб.

Стороны в ходе рассмотрения дела давали противоречивые объяснения назначения указанного платежа. Истец указывал, что спорная денежная сумма являлась обеспечительным платежом, внесенным им как нанимателем принадлежащего ответчику жилого дома, которую он перечислил ей на случай причинения ущерба имуществу. Ответчик поясняла в судебном заседании суда первой инстанции, что между сторонами был заключен устный договор о ведении совместной хозяйственной деятельности, в соответствии с которым Лебедев А.Г, члены его семьи и гости пользовались принадлежащими ей домом и баней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанная сумма была перечислена.

Решением Реутовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.Г. являлся арендатором и проживал длительное время со своей семьей в части жилого помещения (части дома), в котором произошел залив по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт о заливе помещения, в связи с чем с Лебедева А.Г. в пользу Линник М.В. было взыскано в счет возмещения причиненного собственнику помещения Линник М.В. ущерба 117 353 руб, также взысканы расходы по оценке ущерба 7000 руб, расходы по уплате госпошлины 3550 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, а всего 147 903 руб.

При рассмотрении указанного дела судом были отклонены доводы Лебедева А.Г. о том, что им была переведена Линник М.В. сумма 182 000 руб. в качестве обеспечительной меры от возможной порчи имущества, поскольку из представленной им копии чека не усматривается, с какого счета и на какой счет переведены денежные средства, и в подтверждение какого платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 153, 160, 161, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 ГПК РФ, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Суд признал, что денежная сумма в размере 182 000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым А.Г. Линник М.В. в отсутствие каких-либо объективно доказанных оснований, то есть является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, что полученные на счет ее банковской карты денежные средства, перечисленные истцом, являлись исполнением какого-либо обязательства истца перед ответчиком или относятся к случаям, указанным в статье 1109 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал в их взыскании, поскольку досудебная претензия (требование) в адрес ответчика о возврате 182000 руб. не направлялась, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но с указанием неверного номера квартиры ответчика. Тем самым заявленный истцом период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признан судом как пользование ответчиком чужими денежными средствами, поскольку на указанный период требования о возврате денежных средств истцом ответчику не предъявлялись.

Также суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с невозвратом денежных средств, так как ответчиком нарушены имущественные права истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что изложенные процессуальные требования судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не соблюдены, подготовка дела к судебному разбирательству с участием ответчика не проведена, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не определен, сторонам судом не разъяснен, сторонам не предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, что привело к вынесению решения суда, не отвечающего требованиям процессуального закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Линник М.В. объясняла, что предоставила Лебедеву А.Г. свой дом, баню и придомовую территорию для проживания его, членов его семьи и их гостей, обеспечила подачу в дом и баню воды и электроэнергии, семья Лебедева А.Г. проживала в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, весь этот период Лебедев А.Г. регулярно своевременно оплачивал ей денежные средства.

Истец не отрицал наличие между ним и ответчиком договорных отношений, связанных с пользованием принадлежащим ответчику жилым домом. Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтверждал, что Лебедев А.Г. проживал в доме Линник М.В, между сторонами имелись договорные отношения по найму жилого помещения, они были оформлены в простой письменной форме.

Решением Реутовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лебедев А.Г. являлся арендатором (жильцом) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", проживал на протяжении длительного времени со своей семьей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд сделал вывод об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, в связи с которыми Лебедев А.Г. мог передать Линник М.В. денежные средства в размере 182 000 руб, на том основании, что Линник М.В. называла заключенную между сторонами сделку договором о ведении совместной хозяйственной деятельности, признав такое утверждение неподтвержденным в связи с отсутствием письменного договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской, изложенными в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ошибочно говоря о совместной деятельности, Линник М.В. описывала объем прав и обязанностей сторон по этому договору, которые позволяли суду дать правовую характеристику и верное наименование договора с учетом норм материального права. Ответчик не отрицал факт проживания в жилом помещении истца длительное время.

Однако суд первой инстанции правильную квалификацию правоотношений не сделал, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не определили не исследовал.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ к числу условий договора найма жилого помещения относится плата нанимателя за владение и пользование жилым помещением.

Пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса РФ предусмотрена письменная форма договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства.

С учетом этого суду следовало установить, в том числе предложив сторонам представить письменные и другие доказательства в подтверждение условий сделки, в каком порядке и в каком размере Лебедев А.Г. исполнял обязанность по оплате жилого помещения Линник М.В, не являлось ли перечисление спорной суммы при заключении договора найма исполнением этой обязанности полностью или в части.

Указанные выше требования закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил ошибки суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчик приложила письменный договор найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что плата за наем жилого помещения за два месяца составляет 150 000 руб, включая оплату коммунальных услуг, плата за наем производится при заключении договора. Также договором предусмотрен гарантийный платеж (депозит) в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказала в принятии дополнительного доказательства по мотиву недоказанности невозможности предоставления этого доказательства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия не приняла во внимание то, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи