Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24408/2021[88-24043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-769/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калачеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Никитиной А.А, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Калачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 776-37382156-810/1 Зф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты", сроком погашения до 18 ноября 2016 г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 07% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем в период с 27 августа 2015 г. по 30 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 6 552 768 руб. 53 коп, в том числе сумма основного долга - 163 620 руб. 45 коп, сумма процентов - 219 179 руб. 42 коп, штрафные санкции - 6 169 968 руб. 66 коп.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Рязани от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

Податель жалобы возражает относительно применения судами срока исковой давности, полагая, что это привело к неэффективной судебной защите нарушенных прав Банка.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Калачев А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Никитиной А.А, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с Калачева А.В. долга по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калачевым А.В. был заключён кредитный договор N 776-37382156- 810/13ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 0732% в день.

18 ноября 2016 г. срок возврата кредита истёк.

3 августа 2020 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Калачева А.В. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием на то, что по состоянию на 30 июля 2020 г. размер задолженности по договору составляет 6 552 768 руб. 53 коп. Кроме того, в требовании были обозначены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В суде первой инстанции Калачевым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

С настоящим иском Конкурсный управляющий банка обратился в суд 13 декабря 2020 г, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании последнего аннутентного платежа, в связи с чем судами обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов основаны на личной субъективной оценке правовой ситуации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи