Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24449/2021[88-24165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыко Сергея Олеговича к ФГУП г. Москвы "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1878/2021)

по кассационной жалобе Балыко Сергея Олеговича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Балыко Сергея Олеговича - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "ФТ-Центр" ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балыко С.О. обратился в суд иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), в котором просил о взыскании компенсации при увольнении в размере 803488, 71 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13.05.2019 Балыко С.О. работал в ФГУП "ФТ-Центр" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с должностным окладом 150000 руб. 03.09.2020 истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация в трехкратном размере среднемесячной заработной платы, предусмотренная п. 8.6. дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.07.2019, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балыко С.О. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не применены подлежащие применению в рассматриваемом деле ст. ст. 16, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Также судом не применены ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие дискриминацию работников и злоупотребление работодателя правом при реализации трудовых отношений.

В то же время суды необоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 и от 17.03.2004 N 2, регулирующими труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации и порядок рассмотрения дел при восстановлении на работе, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя и не дана возможность представить доказательства данного обстоятельства. Так, истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить суду о причинах увольнения истца, которое было немотивированно отклонено судом. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также суд не дал правовую оценку действиям работодателя, производившего компенсационные выплаты в избирательном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом и дискриминации со стороны работодателя.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что "спорное пособие не носит компенсационного характера, его высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом". При этом суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что размер компенсационной выплаты ограничен периодом в 3 месяца, а трудоустроиться после увольнения истец не мог в течение 6 месяцев. Также судом не указано, каким именно образом производился сравнительный анализ размеров выходных пособий, вследствие которого размер компенсационной выплаты истца был признан высоким.

Указывает, что в решении отсутствует правовая оценка результатов проверки, проведенной Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы по заявлению истца, в ходе которой было выявлено нарушение трудового законодательства в части невыплаты компенсации при увольнении и мотивы, по которым суд отверг данное доказательство.

Также не соглашается с выводами суда о том, что спорная выплата носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, поскольку данные выводы не подтверждаются достоверными и объективными доказательствами.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 21 октября 2021 года в 12.20 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 октября 2021 года в 11.25 час.; 21 октября 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2019 между истцом Балыко С.О. и ответчиком ФГУП "ФТ-Центр" в лице и.о. генерального директора ФИО10 заключен трудовой договор N05/19-ТД, по условиям которого истец принят по основному месту работы на должность заместителя генерального директора по эксплуатации с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере 150000 руб. и ежемесячной стимулирующей выплатой в размере 75000 руб, выплачиваемой на основании индивидуальной оценки руководителя структурного подразделения и руководства предприятия труда работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств; о приеме истца на работу издан приказ N 26-к от 13.05.2019 (л.д. 45-50, 54).

04.07.2019 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 13.05.2019 N 05/19-ТД, которым трудовой договор дополнен п. 8.6, предусматривающим, что в случае увольнения работника по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в трехкратном размере среднемесячной заработной платы (л.д. 51).

04.09.2020 приказом и.о. генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" ФИО11 N 21 -к от 04.09.2020 трудовой договор с Балыко С.О. расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления работника от 03.09.2020; с приказом истец ознакомлен под подпись 04.09.2020 (л.д. 55).

Согласно записке-расчету при увольнении и расчетным листками истцу начислен должностной оклад и премия за 4 рабочих дня сентября 2020 года в сумме 40909, 09 руб, а также компенсация за 32, 33 дня неиспользованного отпуска в размере 294687, 63 руб. (л.д. 63), выплата которых с учетом заработной платы за август 2020 года в общей сумме 425576, 15 руб. произведена истцу 04.09.2020 (л.д. 61-62, 64-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 77, 80, 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая условия трудового договора и дополнительного соглашения N 1, а также локального нормативного акта ФГУП "ФТ-Центр" - Положения об условиях оплаты труда работников предприятия, утвержденного приказом от 31.08.2015 (л.д. 66-81), суд пришел к выводу, что трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по инициативе работника. Суд указал, что спорная выплата не отвечает критериям недопустимости злоупотребления правом, принципу соразмерности, разумности и обоснованности. Выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой отплаты труда ответчика.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации, то суд отказал также и в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение работодателям срока выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

На основании системного толкования положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанном с инициативой работника, Положения об условиях оплаты труда работников ФГУП "ФТ-Центр", а также условий трудового договора сторон от 13.05.2019 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанной компенсации, вывод суда о том, что условия п. 8.6. трудового договора не подлежат применению при увольнении работника по его инициативе, является правильным.

Поскольку нарушений трудовых прав Балыко С.О. судом не установлено, то и оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации при увольнении у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах в определенных случаях прекращения трудового договора.

При прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена.

Вместе с тем, в части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 04.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 13.05.2019 N 05/19-ТД и трудовой договор дополнен пунктом 8.6, согласно которому в случае увольнения работника по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в трехкратном размере среднемесячной заработной платы.

04.09.2020 приказом и.о. генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" ФИО11 N 21-к от 04.09.2020 трудовой договор с Балыко С.О. расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Следовательно, трудовой договор был заключен с Балыко С.О. на неопределенный срок, в соответствии с условиями трудового договора истец имел возможность продолжить трудовые отношения.

Вместе с тем, истец, ссылаясь в исковом заявлении и кассационной жалобе на вынужденность увольнения под давлением работодателя, написал заявление об увольнении по собственному желанию с учетом условий, указанных в дополнительном соглашении к трудовому договору, то есть рассчитывал на получение выходного пособия в трехкратном размере среднемесячной заработной платы.

Согласно доводам истца период, пока он смог устроиться после увольнения на другую работу составил 6 месяцев.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Факт злоупотребления правом подлежит доказыванию, в связи с этим суд был обязан разъяснить сторонам бремя доказывания. Возражая против исковых требований, доказательства злоупотребления правом со стороны истца должен представить ответчик.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правами при установлении выходного пособия, не подтверждены ссылками на исследованные доказательства.

Суд не исследовал обстоятельства заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, не установил, по чьей инициативе было заключено это соглашение, было оно заключено только с истцом либо также с другими работниками, выполнявшими аналогичную работу; какие именно недобросовестные действия осуществил истец при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, в чем именно выразилось злоупотребление правом, принимая во внимание, что право работника на получение выходного пособия предусмотрено частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" согласно которым при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Между тем, истец обоснованно указывал, что он не являлся руководителем организации и членом коллегиального исполнительного органа организации.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (т.е. руководитель, его заместители, главный бухгалтер госкорпорации, госкомпании и другие) по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Таким образом, из системного толкования части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с положениями других норм трудового права, в том числе, статей 279, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трехкратный средний месячный заработок является допустимым и разумным размером выходного пособия.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на другие судебные постановления, из содержания которых следует, что по другому делу работнику было установлено выходное пособие в размере 12 средних заработных плат, является некорректной, поскольку размер выходного пособия по этим делам отличается в несколько раз, т.е. очень существенно.

Признавая наличие в действиях истца наличие злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем именно оно заключается, каким правом злоупотребил истец, по каким основаниям не применимы положения части 8 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также предусматриваться повышенные размеры выходных пособий. Также суд не исследовал вопрос о том, выразил бы или нет истец желание расторгнуть трудовой договор с ответчиком при отсутствии выплаты выходного пособия.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания между сторонами, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Тушинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи