Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24462/2021[88-24332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Александра Александровича к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Сокольники г. Москвы об отмене приказа об увольнении, об отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3082/2020)

по кассационной жалобе Овсянникова Александра Александровича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Овсянникова Александра Александровича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсянников А.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Сокольники г. Москвы (далее - Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы), в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 22 мая 2020 года, отменить заключение служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22 мая 2020 года, восстановить на службе в должности полицейского взвода по обслуживанию ПКиО "Сокольники" отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Овсянников А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода по обслуживанию ПКиО "Сокольники" УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. 22 мая 2020 года был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку какого-либо нарушения служебной дисциплины не допускал, за все время прохождения службы в органах внутренних дел надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки и увольнения, документы изготовлены существенно позднее указанных в них дат.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овсянников А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами судов об установлении факта нарушения заявителем служебной дисциплины а также с выводами о том, что истец был ознакомлен с графиком работы и должен был выйти на работу 11, 12 и 15 мая 2020 года. Кроме того, судом не дана оценка пояснениям Овсянникова А.А. о том, что его ставили работать в дежурную часть сутки через двое, на КПП сутки через трое, были графики 2/2, 5/2, а также день/выходной, ночь/отсыпной, выходной. Судом не учтены пояснения представителя ответчика, подтвердившего, что график приходилось менять. Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указывает, что суды неверно оценили доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки. При даче объяснения Овсянников А.А. не знал, кому наделены полномочия по проведению служебной проверки. Вместе с тем, согласно заключению по результатам служебной проверки полномочиями её проведения был наделен заместитель начальника Отдела МВД России по району Сокольники г.Москвы подполковник внутренней службы ФИО9, однако в нарушение приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 взял объяснение командир взвода ОР ППСП Отдела МВД России по району Сокольники г.Москвы ФИО10

Также ввиду изложенных обстоятельств и доводов искового заявления полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Помимо того, указывает, что судами при рассмотрении дела допущено нарушение принципа равноправия сторон, поскольку суды при рассмотрении дела заведомо приняли сторону ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Овсянников А.А. с 04 декабря 2004 года по 22 мая 2020 года проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейский взвода по обслуживанию ПКиО "Сокольники" отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы.

Приказом начальника ОМВД России по району Сокольники г. Москвы УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2020 года N 23 л/с на Овсянникова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для наложения на Овсянникова А.А. дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной начальником отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы 21 мая 2020 года.

Служебная проверка была начата в связи с поступлением 15 мая 2020 года на имя начальника Отдела МВД России по району Сокольники г.Москвы полковника полиции ФИО11 рапорта командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы ФИО12 о том, что полицейский взвода по обслуживанию ПКиО "Сокольники" отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы, прапорщик полиции Овсянников А.А. не вышел на службу 11, 12 и 15 мая 2020 года. Проведение служебной проверки поручено заместителю начальника отдела, подполковнику внутренней службы ФИО9

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 11, 12 и 15 мая 2020 года полицейский взвода ПКиО "Сокольники" отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы Овсянников А.А. не вышел на службу без уважительных причин.

16 мая 2020 года у Овсянникова А.А. были отобраны письменные объяснения по факту отсутствия на службе 11, 12 и 15 мая 2020 года, в которых истец подтвердил факт отсутствия на службе в указанные дни в связи с плохим самочувствием, вызванным употреблением алкоголя; надлежащих документов, подтверждающих уважительность причины невыхода на службу истцом работодателю не представлено. Факты отсутствия истца на службе в указанные дни были зафиксированы актами и рапортами.

За медицинской помощью истец в период с 11 мая 2020 года по 15 мая 2020 года не обращался, листок о нетрудоспособности непосредственному руководителю, в кадровое подразделение истец не предоставлял.

Согласно п. 18 Правил внутреннего служебного распорядка, подчиненных ГУ МВД России по г. Москве территориальных органов МВД России и организаций, утвержденных приказом ГУ МВД России по г. Москве от 19 марта 2019 года N 132 для сотрудников, исполняющих служебные обязанности по графику сменности, продолжительность смены, начало и окончание служебного времени определяются нормативными правовыми актами МВД России, приказами руководителей органов (организаций) и (или) графиком сменности.

В соответствии с п. 20 Правил внутреннего служебного распорядка График сменности утверждается уполномоченным на то руководителем (начальником) и доводится до сведения сотрудников в установленном порядке. В случае служебной необходимости допускается изменение графиков сменности, при этом изменения доводятся до сведения сотрудников не позднее, чем за сутки до введения их в действие.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изменения в график за май 2020 года не вносились. Истцу было известно, что его рабочими днями согласно графику являлись 07 и 08 мая 2020 года, а следующие два дня - выходные. Командиром ОР ППСП истцу было предложено заменить отсутствующего сотрудника комендантской группы 11 мая 2020 года, а в случае отказа истец должен был продолжить несение службы в штатном режиме согласно графику, то есть заступить на службу 11 мая 2020 года, Овсянников А.А. дал свое согласие на несение службы согласно установленному графику в составе пешего патруля. Однако на службу 11 и 12 мая 2020 года не вышел.

По результатам проведенной проверки было установлено, что Овсянников А.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины - невыход на работу без уважительных причин 11 мая 2020 года, 12 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, которое в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 квалифицируется как совершение прогула.

22 мая 2020 года подготовлено представление к увольнению Овсянникова А.А. со службы в органах внутренних дел по указанному выше основанию. В тот же день с Овсянниковым А.А. проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.Приказом начальника ОМВД России по району Сокольники г. Москвы УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2020 года N 24 л/с Овсянников А.А. уволен со службы в органах внутренних дел 22 мая 2020 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

22 мая 2020 года Овсянников А.А. был ознакомлен под роспись с выпиской из приказа об увольнении и представлением об увольнении со службы в органах внутренних дел.

При издания приказа 22 мая 2020 года N 23 л/с ответчиком принято во внимание, что приказом ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 23 июня 2017 года N 47 л/с истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении внутреннего служебного распорядка, а именно, отсутствии по месту службы более 4 часов подряд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, поскольку факт отсутствия истца на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника но месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сроки для его применения.

В соответствии ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу было известно, что его рабочими днями согласно графику являлись 07 и 08 мая 2020 года, а следующие два дня - выходные. Командиром ОР ППСП истцу было предложено заменить отсутствующего сотрудника комендантской группы 11 мая 2020 года, а в случае отказа истец должен был продолжить несение службы в штатном режиме согласно графику, то есть заступить на службу 11 мая 2020 года, Овсянников А.А. дал свое согласие на несение службы согласно установленному графику в составе пешего патруля. Однако на службу 11 и 12 мая 2020 года не вышел.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что Овсянников А.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины - невыход на работу без уважительных причин 11 мая 2020 года, 12 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, которое в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 квалифицируется как совершение прогула.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 51, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам жалобы, примененное к истцу дисциплинарное взыскание полностью соответствует характеру совершенного проступка, так как факт отсутствия сотрудника органов внутренних дел на месте службы в течение рабочего дня имел место, с учетом того, что в соответствии с утвержденным графиком, 11 и 12 мая 2020 года истец должен был заступить на службу в составе пешего патруля, однако не уведомил о причинах, препятствующих приступить к выполнению служебных обязанностей, что свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что Овсянников А.А. не был ознакомлен с графиком дежурств, не обоснованы, поскольку как усматривается из графика работы на май 2020 года, 11 и 12 мая истец должен был выйти на дежурство, изменения графика не было, стороной ответчика отрицается, доказательств изменения графика не представлено.

Кроме того, истец фактически отсутствовал на работе с 11 по 15 мая 2020 года включительно, между тем, истцом график работы, предполагающий наличие пяти выходных дней в период с 11 по 15 мая 2020 года, истцом в материалы дела не представлен. Являясь сотрудником органов внутренних дел, Овсянников А.А. обязан был знать график своей работы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение законности и служебной дисциплины, судебная коллегия соглашается с приведенными в принятых по делу судебных актах выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, примененная к Овсянникову А.А. мера дисциплинарного взыскания соразмерна совершенному проступку.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи