Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24477/2021[88-24381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4091/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ "Митинский оазис-7" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ТСЖ "Митинский оазис-7" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Митинский оазис-7" - в его пользу: с ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 978 руб. 20 коп.; с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 руб. 23 коп.; с ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 677 руб. 96 коп.; с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ТСЖ "Митинский оазис-7" солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 069 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Митинский оазис-7" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что требования подлежали удовлетворению в полном объёме, а не частично, в том числе, задолженность подлежала взысканию в солидарном порядке. Апелляционное определение противоречиво.

ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются ФИО3 (в собственности ? доля), ФИО1 (в собственности 7/32 доли), ФИО2 (в собственности 9/32 доли). Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Митинский оазис-7".

Указывая на то, что ответчики обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг не исполняют, взносы за капитальный ремонт не вносят, ТСЖ "Митинский оазис-7" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 30, 153, 154, 155, 156, 158, 137, 46, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 210, 244, 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд указал, что оснований для взыскания долга в солидарном порядке не имеется, поскольку ответчики являются собственниками долей в жилом помещении и они должны нести ответственность в пределах принадлежащих им долей. С учётом того, что задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена, оснований для взыскания этой денежной суммы суд не нашёл. Также суд признал необоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 909 руб. 22 коп, а также задолженности по оплате квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 850 руб. 14 коп, поскольку данный вопрос ранее являлся предметом рассмотрения иного гражданского дела, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ТСЖ "Митинский оазис-7" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установив, что поскольку ответчиками, являющимися долевыми собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в части заявленных требований, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по оплате квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Несогласие ТСЖ "Митинский оазис-7" с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Митинский оазис-7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: