Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24485/2021[88-25866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплаченных в погашение кредита денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-260/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителей ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об определении его доли и доли ФИО2 в кредитном обязательстве с причитающимися процентами по кредитному договору N от

ДД.ММ.ГГГГ равными ?, взыскании с ФИО2 половины суммы, уплаченной в погашение задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке.

По договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 - ФИО7 подарила истцу земельный участок с объектом незавершенного строительства со степенью готовности 83 % и хозяйственными строениями.

Отделка дома произведена за счет заемных денежных средств, полученных по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

"данные изъяты" руб. был заключен на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 23, 07 % годовых. Указанный кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему предоставление кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок 37 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 20, 456 % годовых.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет раздела совместно нажитого имущества супругов взыскано "данные изъяты" руб. - половина стоимости расходов на проведение строительно-отделочных работ.

Погашение кредита, полученного по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брака истец производит за счет личных денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец в погашение кредита уплатил "данные изъяты" руб, поэтому полагал, что ? долю указанных расходов должна компенсировать ответчица.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля уплаченных денежных сумм по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и ? доля уплаченных процентов по кредитному договору - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с

ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля уплаченных денежных сумм по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на нужды семьи, названный кредитный договор полностью погашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции признал, что ФИО2 должна компенсировать истцу часть уплаченных в погашение кредита по договору

N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Суд пришел к выводу, что уплаченная ФИО1 в погашение кредита, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма - "данные изъяты" руб. в семейный бюджет не вносилась, и ФИО1 пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей. Суд признал, что не подлежат возмещению суммы, уплаченные истцом за подключение к программе страхования и по договору страхования, - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. со ссылкой на то, что эти суммы в семейный бюджет не поступили.

Кроме того, суд исключил из расчета истца "данные изъяты" руб. - сумму, за счет которой погашен кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом исключения указанных сумм суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 погасил основной долг по кредиту после расторжения брака в сумме "данные изъяты" руб. и уплатил проценты в сумме "данные изъяты" руб, поэтому взыскал с ФИО2 в пользу истца половину этих сумм.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера взысканной суммы, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку полученные ФИО1 по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства израсходованы на нужды семьи, этот кредит в сумме "данные изъяты" руб. погашен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал необоснованным исключение из подлежащей возмещению суммы "данные изъяты" руб, так как эта денежная сумма израсходована в интересах семьи.

При этом судебная коллегия по гражданским делам указала на ошибочность применения исковой давности к требованиям о взыскании суммы, за счет которой погашен кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявлены требования о компенсации платежей, внесенных в погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованию о компенсации платежа, произведенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, исключив этот платеж из расчета взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала неправильным исключение из подлежащей возмещению суммы понесенных истцом расходов на заключение договора страхования и подключение к программе страхования в сумме "данные изъяты" руб, так как эти расходы непосредственно связаны с заключением кредитного договора от

ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период после прекращения семейных отношений истец выплатил в погашение кредита "данные изъяты" руб, с учетом исключения платежа за ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты".) суд апелляционной инстанции признал, что ответчица должна компенсировать ФИО1 "данные изъяты" руб, в связи с чем изменил решение суда в части размера взысканной суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств поступления полученных ФИО1 кредитных средств в семейный бюджет и неверном исчислении судом апелляционной инстанции исковой давности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи