Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24589/2021[88-24365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 10 сентября 2018 г. произошло дорожно - транспортное, в котором ей - пассажиру мотоцикла "Кайо" были причинены телесные повреждения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. с РСА в пользу ФИО1 взысканы: компенсационная выплата в размере 345 250 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 86 312, 50 руб, неустойка с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты исходя из суммы компенсационной выплаты из расчета 1% в день, но не более 345 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Прокурор в своем заключении указал, что имеются основания для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля " "данные изъяты"" и мотоцикла "данные изъяты"", пассажиром которого была истец ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована СК "Сервисрезерв", у которой приказом Банка России от 26 августа 2019 г. N была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла "данные изъяты"" застрахована не была.

10 марта 2020 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по участникам ДТП ФИО7 - водителю мотоцикла, и ФИО8 - водителю автомобиля.

27 марта 2020 г. РСА по участнику ДТП ФИО7 произвело компенсационную выплату в размере 112 625, 00 руб, по участнику ДТП ФИО8 - 112 625 руб. тогда же.

Признав на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности требования истца о доплате компенсационной выплаты в размере 172.625, 00 руб. по каждому участнику ДТП законными и обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 345 250 руб. в качестве компенсационной выплаты.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, а также взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок законные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Снижая по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 172 625 руб. (по каждому транспортному средству), заявив период просрочки с 31 марта 2020 г. по 18 сентября 2020 г, а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на иск ответчик РСА заявил о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа), указывая не явную несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0 и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик требования потерпевшего о доплате компенсационной выплаты в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем суд взыскал штраф в размере 86 312, 50 руб.

Суд апелляционной поддержал позицию суда первой инстанции и не нашел оснвоаний для отмены решения суда.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они являются противоречивыми и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай по каждому договору ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Тем самым суды обязаны были учесть и рассмотреть требования исходя из двух договоров страхования. В соответствии с п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Суды постановили судебные акты не учтя, что общая страховая сумма ответственности РСА составляет 1 000 000 руб. (500 000 х 2 (два договора страхования)).

Суд первой инстанции определиллимит неустойки в 345 250 руб, которая не превышает страховую выплату, между тем в статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" даны определения понятиям "страховая сумма" и "страховая выплата". Так, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (то есть в данном случае размер страховой суммы 500 000 руб.). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (то есть в данном случае - 172 625 руб. х 2 = 345 250 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил положения, установленные статьей пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не применил установленный законодательством РФ лимит неустойки.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что им было заявлено восемь исковых требований по двум договорам страхования, между тем суд первой инстанции объединил его требования и фактически уклонился от рассмотрения каждого договора по отдельности.

Истцом было заявлено требование о взыскании двух штрафов в размере 86 312, 50 руб. каждый, так как РСА не выплатило в добровольном порядке две компенсационные выплаты. Совокупный размер штрафов составляет 172 625 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции согласился с правомерностью заявленного штрафа в размере 86 312, 50 руб. и указал, что оснований для снижения суммы штрафа не находит (л.д.56), но при этом взыскал, штраф лишь по одному договору страхования и исходя из одной компенсационной выплаты в сумме 86312, 50 руб. Тем самым судом была снижена сумма штрафа в два раза без указания мотивов для снижения, что является нарушением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в соответствии с которым, суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки, штрафа признается допустимым. В случае если требование истца о взыскании штрафа по второму договору страхования не было разрешено, то данное обстоятельство является нарушением гражданско-процессуального законодательства и суд обязан разрешить данное требование.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустоек за несоблюдение сроков выплаты двух компенсаций в размере 172 625 руб. каждая (вместе 302 075 руб.) Период нарушения составил 172 дня (31.03.2020 -18.09.2020). При этом суд первой инстанции, разрешая эти требования, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки с 302 075 руб. до 20 000 руб. по каждой выплате, что отражено в 3 абзаце 3 страницы решения, но при этом суд первой инстанции констатировал, что размер неустойки не может превышать 84 250 руб, которая и подлежит взысканию с ответчика (7 абз. 3 страница решения).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Судебная коллегия находит нужным отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи