Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24596/2021[88-24510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТУЛЗ РУС" к ФИО1 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-57/2021), по кассационной жалобе ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" ФИО9, представителя ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с суммы материального ущерба - 340 493, 60 руб.

Требования мотивированы тем, что уволенный 25 марта 2020 года ФИО1, в период действия трудовых отношений с 08 мая 2017 года по февраль 2018 года, получил от работодателя оборудование общей стоимостью 291 960, 00 руб. для использования в служебных целях, в феврале 2020 года совершил расходы в сумме 48 533, 60 руб. по предоставленной ему корпоративной карте (оплата такси и авиабилетов), при этом работодателем в указанный период в командировки не направлялся, не подтвердил их документально (авансовые отчеты и др.), что препятствует принять их в качестве расходов, связанных с осуществлением ответчиком трудовой деятельности.

В дополнениях к исковому заявлению указал, что об удержании оборудования и нецелевом расходовании денежных средств истцу стало известно после расторжения трудового договора, поэтому отсутствовала возможность удержать стоимость утраченного оборудования и денежных средств с соблюдением порядка служебного расследования.

07 октября 2020 года директором Общества принято решение о проведении внеочередной инвентаризации основных средств, ТМЦ, дебиторской задолженности ФИО1, по итогам которой выявлен факт недостачи.

Оборудование передано ответчику в период с 2017 по 2019 год, факт его приобретения и вручения подтверждается представленными первичными документами.

В связи с выявленной недостачей истцом определена рыночная и остаточная стоимость оборудования.

Размер ущерба от недостачи оборудования рассчитан исходя из рыночной стоимости удерживаемого имущества на момент обнаружения недостачи - 12 октября 2020 года.

Выявленная недостача отражена в бухгалтерском учете.

Ответственность ответчика за имущество работодателя, материальная ответственность отражена в трудовом договоре ФИО1

Согласно расписке ФИО1, принимая оборудование, обязался бережно его использовать, при расторжении трудового договора - вернуть истцу, а при его утере - возместить потерю в финансовом эквиваленте либо заменить оборудованием той же марки и модельного ряда.

На предложение дать какие-либо письменные объяснения по поводу недостачи от ФИО1 ответа не поступило.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года решение Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец ссылается на то, что уволенный 25 марта 2020 года ФИО1, в период действия трудовых отношений с 08 мая 2017 года по февраль 2018 года, получил от работодателя оборудование общей стоимостью 291 960, 00 руб. для использования в служебных целях, в феврале 2020 года совершил расходы в сумме 48 533, 60 руб. по предоставленной ему корпоративной карте (оплата такси и авиабилетов), при этом работодателем в указанный период в командировки не направлялся, не подтвердил их документально (авансовые отчеты и др.), что препятствует принять их в качестве расходов, связанных с осуществлением ответчиком трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что комиссией, проводившей служебное расследование, установлен факт передачи оборудования на основании разового документа, указано, что ответчиком допущены виновные действия, связанные с умышленным удержанием оборудования. Указано, что ответчику переданы смартфон и беспроводные наушники на основании товарного чека N от 20.06.2019 г. и накладной "Курьер Сервис Экспресс", данные документы не содержат подписи ответчика и не могут свидетельствовать о получении оборудования.

Согласно инвентаризационной карточке истец требует возместить ущерб, вызванный недостачей имущества (ноутбука), списанного 28 декабря 2018 года. Согласно актам приема-передачи от 27 июня 2019 года ноутбук и смартфон возвращены ФИО1, претензий от истца не имелось.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также?необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что обоснованные причины, в силу которых работодателю причинен ущерб, последним не выявлены, служебная проверка в установленном законом порядке, не проведена, ФИО1 был лишен возможности дать объяснения по факту причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, так как имеет место нарушения процедуры привлечения к материальной ответственности ФИО1, у которого не были истребованы объяснения, и который не был уведомлен в установленном законом порядке о результатах проведенной проверки, при этом факт увольнения ответчика не является основанием для освобождения работодателя от необходимости соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работника.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Последним не доказаны юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возмещении материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи