Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24602/2021[88-24374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-122/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 139 358 руля 70 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 987 рулей 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 ООО рублей на срок 36 месяцев под 0, 15% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Деньги были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

По условиям кредитного договора размер неустойки составляет 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18 августа 2015 года по 29 сентября 2020 года в сумме 1 386 834 рубля 63 копеек, в том числе: основной долг - 29 414 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 81 695 рублей 53 копеек, штрафные санкции - 1 275 724 рублей 80 копеек.

Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить штрафные санкции до 28 248 рублей 82 копейки, рассчитанных из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего - возложены на Государственную "корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Калининского районного суда Тверской области от 3 февраля 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 июня 2021 года) "иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 года N в размере 111970 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 22929 рублей 55 копеек; проценты в размере 79041 рублей 11 копеек; штрафные санкции в размере 10 000 рублей; государственная пошлина в размере 3 239 рублей 41 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июля 2021 года решение Калининского районного суда Тверской области от 3 февраля 2021 года изменено. Абзац второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 года N в размере 120 432 рубля 55 копеек, в том числе сумму основного долга - 26 327 рублей 31 копейку, проценты в размере 80 105 рублей 24 копейки, неустойку - 14 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а также 3 000 (три тысячи) рублей в связи с подачей апелляционной жалобы". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 21 марта 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику 80 000 рублей под 0, 15% за каждый день пользования кредитом.

Ответчик обязался погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами - по 4 543 рубля до 15 числа каждого месяца.

Для исполнения обязательств ФИО1 был предоставлен график платежей.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N и не оспаривается ответчиком.

Суд установил, что ответчик, пользуясь предоставленными в кредитными нежными средствами, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

По условиям заявления на выдачу кредита в случае просрочки уплаты платежей по кредиту заемщик обязуется выплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Согласно представленному истцом расчёту по кредитному договору за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 1 386 834 рубля 63 копеек, в том числе: основной долг - 29 414 рублей 30 копеек, проценты 81 695 рублей 53 копейки, штрафные санкции - 1 386 834 рублей 63 копейки, сумму которых на этапе подачи иска в суд банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 28 248 рублей 82 копеек, соответственно сумма задолженности составила с учетом этого 139 358 рублей 70 коп.

Установлено, что взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняла, допустив с 17 августа 2015 г. просрочки по погашению задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного о нарушении своего права истец узнал 18 августа 2015 года.

Письмом от 23 марта 2018 года банком в адрес ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, включая просроченные проценты и штрафные санкции, которое исполнено не было.

Разрешая заявленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов по кредиту, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов и неустойки, указав, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд лишь по одному платежу - от 17 августа 2015 года (с учетом даты последнего платежа в счет погашения задолженности от 15 июля 2015 года, даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, даты отмены судебного приказа, а также даты обращения в суд с настоящим иском), указав в решении о необходимости взыскания задолженности, начиная с платежа от 15 сентября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о взыскании задолженности, но при этом изменил решение в части размера взысканной суммы.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, оснований для отказа в применении срока исковой давности о котором указывает истец не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по условиям кредитного договора заемщик обязан был осуществлять погашение задолженности до 15 числа (включительно) каждого месяца (с учетом выходных дней), постольку, как следует из расчета суммы основного долга, а также графика платежей 18 августа 2015 года кредитору стало известно о возникшей у ФИО1 задолженности по кредитному договору (поскольку в августе заемщик должен был внести в погашение долга сумму 17 августа 2015 года, чего не выполнил).

Суды правильно указали, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 18 августа 2015 года отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что 13 сентября 2018 года (дата передачи заявления в отделение почтовой связи) истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Калининского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 21 марта 2013 года, образовавшейся по состоянию на 26 июня 2018 года.

28 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору в общей сумме 135 116 рублей 93 копейки.

17 августа 2020 года в связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа определением того же судьи судебный приказ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (13 сентября 2018 года) течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа (17 августа 2020 года). При этом неистекшая часть срока исковой давности удлинилась на шесть месяцев, поскольку с настоящим иском в федеральный суд конкурсный управляющий обратился до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (18 октября 2020 года).

Судебная коллегия проверив расчет задолженности составленный судов апелляционной инстанции соглашается с ним и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, прерывающим срок исковой давности.

Довод о признании судом срока исковой давности непропущенным либо он должен быть восстановлен, также отклоняется. Судебная коллегия отмечает, что, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 июня 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи