Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24608/2021[88-24423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "ЛАЗАНА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "ЛАЗАНА" с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 19.11.2020 г. в размере 22 263 476 руб, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц на остаток задолженности по договору займа в размере 6 106 698, 06 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения с 20.11.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 19.11.2020 года в размере 2 114 766 руб, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по договору займа в размере 6 106 698, 06 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения с 20.11.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "ЛАЗАНА" о взыскании процентов по договору займа удовлетворены. Солидарно с ФИО2, ООО "ЛАЗАНА" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 19.11.2020 г. в размере 22 263 476 руб, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц на остаток задолженности по договору займа в размере 6 106 698, 06 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения с 20.11.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 19.11.2020 года в размере 2 114 766 руб, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по договору займа в размере 6 106 698, 06 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения с 20.11.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в части взыскания с ООО "ЛАЗАНА" солидарно в пользу ФИО1 процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 19.11.2020 г. в размере 22 263 476 руб, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц на остаток задолженности по договору займа в размере 6 106 698, 06 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения с 20.11.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛАЗАНА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания. Ходатайств об отложении слушания дела стороны не направили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 01.12.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику сумму займа в размере 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 г, договор займа был дополнен пунктом 2.6, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить основную сумму займа в следующие сроки: до 31.07.2016 г. - 2 000 000 рублей; до 31.08.2016 г. - 5 000 000 рублей; до 30.09.2016 г. - 8 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 01.12.2015 г. между истцом и ООО "ЛАЗАНА" (поручителем) был заключен договор поручительства.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержателем) и ответчиком ФИО2 (залогодателем) был заключен договор об ипотеке N от 01.12.2015 г, по которому ответчик ФИО2 передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу "адрес".

В срок, предусмотренный договором займа, заемщик не возвратил истцу сумму займа.

На основании соглашения о предоставлении отступного от 26.12.2016 г. было прекращено обязательство по возврату части суммы займа в размере 6 000 000 рублей.

Истец обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО "ЛАЗАНА" оставшейся части суммы займа в размере 9 000 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по делу N, вступившим в законную силу 24.10.2017 г, с ФИО2 и ООО "ЛАЗАНА" в пользу ФИО1 была взыскана солидарно задолженность по возврату суммы займа в размере основного долга - 9 000 000 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В рамках исполнительного производства квартира не была реализована, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.06.2018 г. данная квартира была передана истцу по цене 2 625 000 руб. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 22.01.2019 г.

02.09.2019 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем истцу была перечислена сумма в размере 268 301, 94 руб.

Учитывая изложенное, непогашенная задолженность по возврату займа составляет 6 106 698, 06 руб. (15 000 000 - б 000 000 - 2 625 000 -268 301, 94 = 6 106 698, 06 руб.).

Пунктом 3.1 договора займа стороны договорились, что заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 г. договор займа был дополнен пунктом 3.4, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком обязательств, изложенных в п.2.6 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7 % в месяц, начиная с 01 июля 2016 года до даты полного погашения суммы займа.

Факт заключения договора займа, договора поручительства подтвержден материалами дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 18.09.2017 г, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Истцом рассчитаны проценты на сумму займа за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере 19 647 803 руб. и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2017г. по 31.10.2019 г. в размере 1 892 744 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 807, 808, 809, 810, 811, 395, 329, 361, 363, 367 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил.Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика ООО "ЛАЗАНА" о том, что договор поручительства прекратил свое действие, поручитель должен отвечать перед кредитором на первоначальных условиях по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 договора поручитель согласился на внесение любых изменений и дополнений в условия договора займа после заключения настоящего договора поручительства, включая изменения и дополнения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя.

Поручитель ООО "ЛАЗАНА", подписав договор, согласился с вышеуказанными условиями, определяющими его ответственность перед кредитором за должника, и согласился на внесение любых изменений и дополнений в договор, в связи с чем требования истца, предъявленные к ООО "ЛАЗАНА" по данному иску, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании задолженности по процентам с ответчика ООО "ЛАЗАНА" не согласился и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как поручительство прекращено.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18.09.2017 г. до настоящего времени не исполнено, при этом истец обратился в суд 28.02.2017 года к должнику и к поручителю за взысканием суммы займа, то есть в пределах года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (30.09.2016 г.).

В иске ФИО1 просил взыскать проценты за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2019 г, иск предъявлен в суд 19.11.2019 г.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основное обязательство должно было быть исполнено до 30 сентября 2016 г. Срок поручительства - до 30 сентября 2017 года. Исковое заявление подано в суд 19.11.2019г.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод истца о том, что поручительство не прекращено, поскольку ранее состоялось судебное решение о взыскании задолженности по договору займа, в том числе с поручителя, является несостоятельным, поскольку истцом было предъявлено требование о взыскании суммы основного долга, иск о взыскании процентов не предъявлялся.

Кассационный суд учитывает, что в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Тем самым суд по смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем суд апелляционной не учел, что в соответствии с решением суда от 18.09.2017г. ответчик (поручитель) ООО "ЛАЗАНА", обязано солидарно возместить задолженность по договору займа. Данное решение не исполнено и так как у ООО "ЛАЗАНА" имеется обязательство перед истцом по выплате денежных средств, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Допущенные судами, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года в части отмены решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года о взыскании с ООО "ЛАЗАНА" процентов за пользование денежными средствами и отказе во взыскании с ООО "ЛАЗАНА" солидарно в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский городской суд

В остальной части решение и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения. При новом рассмотрении суду следует применить надлежащую норму права, установить период взыскания процентов и их размер.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года в части отмены решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года о взыскании с ООО "ЛАЗАНА" процентов за пользование денежными средствами и об отказе во взыскании с ООО "ЛАЗАНА" солидарно в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи