Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24612/2021[88-24421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Мосотделстрой N", АО "МКХ" о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя АО "Мосотделстрой N" - ФИО6, объяснения представителя Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю долевого строительства - ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - за ней признано право собственности на помещение 9Н, кадастровый N в доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 115.1 кв.м. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости в Управлении Росреестра по городу Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Комитетом "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю долевого строительства представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен договор участия в долевом строительстве N ЦДК-1-НДВ/16-01 НЖ, по условиям которого, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по строительному адресу: "адрес", вл. 7, "адрес" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилые помещения, в том числе, нежилое помещение N, общей площадью 107.33 кв.м.

Право требования на получение данного помещения уступлено ФИО1 по договору уступки прав требований N-ЦДНС-01-3/19-04НЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-34824/16 застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Мосотделстрой N" приняло на себя обязательства перед участниками долевого строительства, в том числе, в отношении нежилых помещений, а также прав собственности на объекты незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-34824/16 принято заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов застройщика задолженности в сумме 12 708 310 руб. 98 коп.; определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от заявленных требований, в связи с чем, определением указанного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, прекращено.

Указывая на то, что строительство дома завершено, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу договора передачи прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ к АО "Мосотделстрой N" перешли обязательства по обеспечению ФИО1 нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 201.4, части 1 статьи 201.7, подпункта 1, пункта 1 статьи 1 статьи 201.8, статьи 201.6, части 1 статьи 201.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая, что требования истца не включены ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве, исходила из того, что право на удовлетворение натуральных требований предоставлено только участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, тогда как истец не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ, поскольку её требования по договору долевого участия относятся к нежилым помещениям. Суд второй инстанции указал, что по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закон N 127-ФЗ, лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить требования о включении в реестр денежного требования. В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно подлежит включению в конкурсную массу и регистрации за последним права собственности на него.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены - отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд тщательно исследовал представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: