Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24618/2021[88-24513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.

судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНП "Чернобылец" к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к СНП "Чернобылец" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2682/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя СНП "Чернобылец" ФИО12, представителя ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

СНП "Чернобылец" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что ФИО1 является членом СНП "Чернобылец", на праве собственности владеет земельным участком N площадью 0, 12 га. 11 июля 2015 года состоялось общее собрание членов СНП "Чернобылец", на котором за неуплату целевых и недоплату членских взносов было принято решение об исключении ФИО1 из членов СНП. Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к СНП "Чернобылец", ФИО1 была восстановлена в членстве, решение общего собрания было признано недействительным. До настоящего времени ФИО1 не погасила полностью задолженность перед СНП "Чернобылец" по членским и целевым взносам. 20 августа 2016 года общим собранием членов СНП утверждены размеры членского взноса на 2016-2017 гг. с 01 сентября 2016 года - 950 рублей, целевого взноса на ремонт дороги - 3 000 рублей (до мая 2017 года). 17 июня 2017 года общим собранием членов СНП утвержден размер членского взноса на 2017-2018 гг. с 01 июля 2017 года - 1050 рублей и размер целевого взноса на осуществлении утвержденного плана мероприятий - 3 000 рублей. 19 августа 2017 года общим собранием членов СНП утвержден размер целевого взноса на установку столбов и прокладке СИП по центральной улице - 9 000 рублей, с оплатой 3 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНП утверждены взносы на 2018-2019 гг. - 1050 рублей, утвержден размер целевого взноса на ремонт общей дороги - 1 000 рублей (до 23 июня 2019 года). Решением общего собрания СНП утвержден размер членского взноса на 2019-2020 гг. с 01 сентября 2019 года - 1 600 рублей, решением Правления СНП дата начала действия сметы перенесена на 01 ноября 2019 года. За 2017 год задолженность ответчика составила 192 990, 69 рублей, из которых 9 361 рублей за членские взносы, пени за неуплаты членских взносов - 90 719, 69 р, 9 000 рублей - за целевые взносы, пени - 83910 р.

За 2018 год задолженность ответчика составила 108 913, 47 рублей, из которых 8 659, 2 рублей за членские взносы, пени за неуплаты членских взносов - 54 914, 64 рублей, 6 000 рублей - за целевые взносы, пени - 38 220 рублей, за электричество - 194, 87 рублей, пени - 924, 76 рублей. За 2019 год задолженность ответчика составила 43 867, 21 рублей, из которых 1113 рублей за членские взносы, пени за неуплаты членских взносов - 25 957, 31 рублей, 1 000 рублей - за целевые взносы, пени - 2 130 рублей, за электричество - 1 209, 1 рублей, пени - 2457, 8 рублей. Ответчик не полностью оплатила членские и целевые взносы за период с 2017 года по 2019 год в сроки, установленные общим собранием членов СНП, размер задолженности по членским и целевым взносам (с электричеством) составил 46 537, 17 рублей, пени - 299 234, 2 рублей, общий размер задолженности составляет 345 771, 37 рублей. В ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01 марта 2017 года по 01 августа 2020 года в размере 45 667, 18 рублей, проценты в размере 317 558, 21 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 18 000, 00 рублей, госпошлину в размере 7012, 45 рублей.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями, указала, что с 2015 года по настоящее время не является членом СНП, но готова исполнять свои обязанности после надлежащего ее оформления как члена СНП и заключения договора на обслуживание как индивидуального садовода, сложившаяся ситуация причинила ответчику значительные неудобства и нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец по встречному иску оценивает в размере 100 000 рублей, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования СНП "Чернобылец" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу в пользу СНП "Чернобылец" взысканы: задолженность в размере 45 667, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, государственную пошлину в размере 7012, 45 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому партнерству "Чернобылец" о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N ФИО1 была восстановлена в членстве СНП, решение общего собрания было признано недействительным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда было оставлено без изменений, протоколом внеочередного общего собрания членов СНП от 15 июня 2019 года члены СНП были уведомлены, что решение общего собрания от 11 июля 2015 года в части исключения ФИО1 из членов СНП было признано недействительным.

20 августа 2016 года общим собранием членов СНП утверждены размеры членского взноса на 2016-2017 гг. с 01 сентября 2016 года - 950 рублей, целевого взноса на ремонт дороги - 3 000 рублей (до мая 2017 года). 17 июня 2017 года общим собранием членов СНП утвержден размер членского взноса на 2017-2018 гг. с 01 июля 2017 года - 1050 рублей и размер целевого взноса на осуществлении утвержденного плана мероприятий - 3 000 рублей. 19 августа 2017 года общим собранием членов СНП утвержден размер целевого взноса на установку столбов и прокладке СИП по центральной улице - 9 000 рублей, с оплатой 3 000 рублей до 01 ноября 2017 года, 6 000 рублей - до 01 мая 2018 года. 18 августа 2019 года решением общего собрания СНП утверждены взносы на 2018-2019 гг. - 1050 рублей, утвержден размер целевого взноса на ремонт общей дороги - 1 000 рублей (до 23 июня 2019 года). Решением общего собрания СНП утвержден размер членского взноса на 2019-2020гг. с 01 сентября 2019 года - 1 600 рублей, решением Правления СНП дата начала действия сметы перенесена на 01 ноября 2019 года. За 2017 год задолженность ответчика составила 192 990, 69 рублей, из которых 9 361 рублей за членские взносы, пени за неуплаты членских взносов - 90 719, 69 р, 9 000 рублей - за целевые взносы, пени - 83910 р. За 2018 год задолженность ответчика составила 108 913, 47 рублей, из которых 8 659, 2 рублей за членские взносы, пени за неуплаты членских взносов - 54 914, 64 рублей, 6 000 рублей - за целевые взносы, пени - 38 220 рублей, за электричество - 194, 87 рублей, пени - 924, 76 рублей. За 2019 год задолженность ответчика составила 43 867, 21 рублей, из которых 11 113 рублей за членские взносы, пени за неуплаты членских взносов - 25 957, 31 рублей, 1 000 рублей - за целевые взносы, пени - 2 130 рублей, за электричество - 1 209, 1 рублей, пени - 2 457, 8 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01 марта 2017 года по 01 августа 2020 года в размере 45 667, 18 рублей, проценты в размере 317 558, 21 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 18 000, 00 рублей, госпошлину в размере 7012, 45 рублей.

Согласно Уставу, СНП "Чернобылец" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих социальных, культурных целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства, целями деятельности Партнерства являются: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся садовые земельные участки членов Партнерства, ее обслуживание и эксплуатация, благоустройство и озеленение территории, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, ремонт и содержание сетей, дорог и других объектов общего пользования и так далее.

Пункт 7.2 Устава предписывает членам Партнерства своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных настоящим Уставом и решениями органов Партнерства, не нарушать права других членов Партнерства. Также п.7.2 Устава на членов Партнерства возложена обязанность выполнять решения общего собрания и решения правления Партнерства, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 5.3 Устава, членские взносы вносятся всеми членами Партнерства ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае отказа члена Партнерства от добровольной уплаты членских взносов и пени, Партнерство вправе обратиться в суд с иском о принудительном их взыскании, а также поставить на очередном Общем собрании вопрос об исключении неплательщика из числа членов Партнерства.

Согласно п. 5.3 Устава, просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь положениями указанных норм закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N ФИО1 была восстановлена в членстве СНП, решение общего собрания было признано недействительным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда было оставлено без изменений, протоколом внеочередного общего собрания членов СНП от 15 июня 2019 года члены СНП были уведомлены, что решение общего собрания от 11 июля 2015 года в части исключения ФИО1 из членов СНП было признано недействительным, таким образом, ответчик является членом СНП без каких-либо документальных подтверждений. ФИО2 А.В. до проведения общего собрания членов СНП продолжает исполнять свои обязанности, изменения в устав СНП внесены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, суд счел, что исковые требования Партнерства подлежат частичному удовлетворению, суд согласился с расчетом задолженности за период с 01 марта 2017 года по 01 августа 2020 года в размере 45 667, 18 рублей и взыскал указанную задолженность с ответчика.

При взыскании процентов за указанный период в размере 317 558, 21 рублей суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера процентов ввиду их несоразмерности и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал проценты в размере 50 000 рублей. Кроме того, взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 012, 45 рублей.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку не усмотрел нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости большего снижения размера взысканных процентов и о необходимости их расчета с момента восстановления в членах СНТ, не могут быть признаны состоятельным в силу следующего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно предоставленному стороной истца расчету задолженности сумма процентов составила 317 558, 21 рублей, при этом суд, посчитав, что размер процентов несоразмерен наступившим последствиям, снизил его до 50 000 рублей, для снижения в большем размере суммы процентов судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о том, что проценты должны быть взысканы с 2018 года не являются основанием к отмене судебных актов, так как размер взысканных процентов в размере 50 000 рублей не превышает размер процентов за пользование чужими денежным средствами рассчитанным без применения ст.333 ГК РФ с момента восстановления в членах СНП. При этом, ФИО1 до ее восстановления в членах СНП, обязана была оплачивать денежные средства за пользование инфраструктурой СНП, что не производилось последней, в связи с чем на данные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, коллегия учитывает, что ответчик была восстановлена в членах СНП, тем самым она восстановлена в правах с момента ее исключения из членов СНП.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи