Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24668/2021[88-24291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Панфилову Сергею Анатольевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2366/2020)

по кассационной жалобе Панфилова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Панфилову С.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение многоквартирного дома - в квартиру собственника с целью осуществления регионального жилищного надзора.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение граждан по вопросу проверки перепланировки и переустройства, а также проверки использования для предоставления гостиничных услуг "адрес" по адресу: "адрес", собственником которой является Панфилов Сергей Анатольевич. В целях проверки полученной информации, в адрес ответчика Мосжилинспекцией направлялось заказное письмо с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции в помещение N по указанному адресу для обследования помещения. Однако добровольно доступ в помещение N в назначенный день и время предоставлен не был. До настоящего времени ответчик не согласовал с Мосжилинспекцией дату и время обследования помещения N, что препятствует установленной обязанности Мосжилинспекции на проведение обследования жилого помещения в соответствии с п.п.4.3.1, п.п.4.3.2, п.15 Положения о Государственной жилищной инспекции "адрес".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) к Панфилову Сергею Анатольевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворены. На Панфилова Сергея Анатольевича возложена обязанность предоставить представителю Мосжилинспекции доступ в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с целью осуществления регионального жилищного надзора. Также с Панфилова Сергея Анатольевича в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отменено по процессуальным основаниям. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) к Панфилову Сергею Анатольевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворил. Возложил на Панфилова Сергея Анатольевича обязанность предоставить представителю Мосжилинспекции доступ в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с целью осуществления регионального жилищного надзора. Взыскал с Панфилова Сергея Анатольевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Панфилов С.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения дал выборочную оценку только двум представленным документам - уведомлению и акту осмотра, проигнорировав другие доказательства, имеющиеся в материалах дела. Судом необоснованно не было принято во внимание, что проверка проведена 03.12.2019, то есть за пределами сроков её проведения (не позднее 22.11.2019), что следует из распоряжения Мосжилинспекции NРГ-З-12048 от 08.11.2019. Кроме того, указывает, что по делу об административном правонарушении N12-483/2020 установлено, что уведомление о проведении проверки 03.12.2019 одновременно является и уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении 04.12.2019. Судом не учтено, что данное уведомление признано незаконным ввиду ненадлежащего извещения Панфилова С.А.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и его рассмотрения по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панфилов С.А. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Материалами дела подтверждено, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение граждан по вопросу проверки соблюдения правил и норм при проведении ремонта в "адрес" по адресу: "адрес".

В целях проверки полученной информации, 29.10.2019 в адрес ответчика Мосжилинспекцией направлялось уведомление за N ГР-08-8560/19 с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции в "адрес" по указанному адресу для обследования помещения, что подтверждается уведомлением о вручении, копией почтового конверта (с уведомлением).

Судом установлено, что добровольно доступ в "адрес" назначенный день и время предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра от 03.12.2019 N РГ-О-3-16481.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 1, 3, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник (ответчик) жилого помещения N по адресу: "адрес", несмотря на уведомления его истцом о необходимости проведения проверки по вопросу выполнения мероприятий по самовольной перепланировке и (или) переустройству квартиры по указанному адресу, до настоящего времени не согласовал с Мосжилинспекцией дату и время обследования помещения своей квартиры, чем препятствует установленной обязанности Мосжилинспекции на осуществление регионального жилищного надзора.

С доводами ответчика о том, что истец не уведомлял его о дате и времени проведения проверки, со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы, суд апелляционной инстанции не согласился. Суд указал, что предметом рассмотрения суда по делу об административном правонарушении был факт извещения Панфилова С.А. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а не о согласовании времени доступа истца в квартиру ответчика; обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, юридически значимыми в рамках настоящего дела не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

29.10.2019 Мосжилинспекцией в связи с обращением граждан о нарушении требований к использованию жилых помещений в адрес ответчика направлялось уведомление за N ГР-08-8560/19 с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции в "адрес" по указанному адресу для обследования помещения.

Согласно акту осмотра от 03.12.2019 N РГ-О-3-16481 добровольно доступ в "адрес" назначенный день и время предоставлен не был.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (часть 3). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель, в том числе, обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

и) допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ;

к) не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

В соответствии с п. 1.5. постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве" предметом государственной функции является соблюдение:

1.5.1. Органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к:

1.5.1.1. Жилым помещениям, их использованию и содержанию.

1.5.1.6. Порядку переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

1.5.2. Других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а также требований, установленных опубликованными муниципальными правовыми актами, нормативными актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, соответствующих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы"

4. Инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

4.2. На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения:

4.2.2. О согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирном доме.

4.2.12. Об установлении порядка и срока приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние.

4.3. Осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением:

4.3.1. Органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве - муниципальных округов, городских округов, поселений (далее - органы местного самоуправления), юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к:

4.3.1.1. Жилым помещениям, их использованию и содержанию.

4.3.1.2. Содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

4.3.1.6. Порядку переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

4.3.2. Других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе:

4.3.2.2. Порядка содержания и ремонта внутридомового инженерного оборудования, включая газовое оборудование, а также к параметрам и режимам его функционирования.

Таким образом, истец Государственная жилищная инспекция города Москвы имеет право в пределах своих полномочий проверять соблюдение гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; порядку содержания и ремонта внутридомового инженерного оборудования.

Исполняя свои функции, Мосжилинспекция в связи с обращением граждан о нарушениях порядка пользования жилым помещением направило в адрес ответчика заказное письмо с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции в помещение N по указанному адресу для обследования помещения.

Однако представители Мосжилинспекции не получили доступ в квартиру истца, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы, истец вправе был получить доступ в квартиру не только в пределах срока проверки, установленного в распоряжении Мосжилинспекции от 08.11.2019, т.е. до 22.11.2019. Эти сроки проведения проверки не являются пресекательными, и не освобождают Мосжилинспекцию от обязанности провести проверку, а ответчика предоставить доступ в помещение.

Добровольно истец доступ в помещение не представил, ссылаясь на неполучение уведомления о проверке, направленного по почте.

Однако после обращения истца в суд с настоящим иском, получив исковое заявление, ответчик достоверно знал о цели и необходимости проведения проверки, тем не менее, не предоставил доступ представителя Мосжилинспекции в свою квартиру в удобное ему время, не согласовал дату и время такой проверки.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций с 27 февраля 2020 года по 6 августа 2021 года, то есть более 1 года 5 месяцев, в течение которых ответчик добровольно не предоставил доступ в свою квартиру с целью осуществления регионального жилищного надзора.

Целью заблаговременного уведомления гражданина о проведении обследования квартиры является предупреждение истца об основаниях, цели и времени проведения проверки с тем, чтобы в момент проверки в квартире находился собственник либо уполномоченное им лицо для допуска в квартиру проверяющих лиц.

Само по себе неполучение истцом извещения о времени проверки - 3 ноября 2019 года, по вине почтового отделения либо в связи с невозможностью получения извещения по иным обстоятельствам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению уведомления о проведении проверки, кроме того, путем подачи искового заявления в суд сообщил ответчику о необходимости допуска в жилое помещение, с чем ответчик не согласен.

По спору о предоставлении доступа в квартиру с целью осуществления регионального жилищного надзора не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора; более того, как установилсуд, уведомление о проведении проверки 29.10.2019 было направлено истцом в адрес ответчика.

Поскольку истец обосновал необходимость предоставления доступа в квартиру с целью осуществления регионального жилищного надзора, представив, в материалы дела, в том числе, обращение гражданина, уведомление о проведении осмотра, акт осмотра по обращению N ГР-08-8542/19 от 09.10.2019, а ответчик не представил доказательств отсутствия у истца полномочий на проведение регионального жилищного надзора, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворение настоящего иска не исключает возможность добровольного исполнения ответчиком решения суда в процессе исполнительного производства, в том числе, согласование сторонами конкретного времени проведения проверки.

Право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у Мосжилинспекции имеется на основании вышеприведенных нормативных правовых актов и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан.

Доводы жалобы о преюдициальном значении решения суда по делу об административном правонарушении не обоснованы.

Так, из решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Панфилова С.А. явилось то, что Панфилов С.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, т.е. допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. В решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года не содержится выводов относительно законности либо незаконности проведения проверки Мосжилинспекцией обращения граждан, наличия либо отсутствия оснований для предоставления доступа в квартиру истца с целью осуществления регионального жилищного надзора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи