Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24690/2021[88-24779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4259/2020 по иску ГУ МВД России по г. Москве к Карташовой С. И. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии

по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве - Ракитского Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Карташовой С.И. и ее представителя Николаевой Л.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Карташовой С.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии.

Требования мотивировало тем, что ФИО являлся получателем пенсии по линии МВД РФ за выслугу лет с 01 ноября 1996 года. 24 августа 2017 года в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о его смерти (умершего 12.09.2011г.), выплата пенсии была приостановлена. 25 октября 2017 года в ПАО "Сбербанк России" направлено указание о прекращении выплаты пенсии с 01 октября 2011 года. При проверке закрытого лицевого счета установлен факт получения пенсионных выплат после его смерти в сумме 262 322 руб. 85 коп. за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2017 года. Родственникам умершего неоднократно направлялись обращения с просьбой прибыть в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве для решения вопроса о возврате в федеральный бюджет незаконно полученной пенсии. 19 декабря 2019 года в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление ответчика о вступлении ее в права наследования умершего, однако, да настоящего времени денежные средства не возвращены. Денежные средства, направленные на пенсионное обеспечении умершего, получены наследниками неправомерно и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве отказано.

22 сентября 2021 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ГУ МВД России по г. Москве восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 ноября 1996 года в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве состоял на учете в отделе пенсионного обеспечения и получал пенсию за выслугу лет ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

24 августа 2017 года в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о смерти ФИО

В связи с отсутствием в ЦПО информации о смерти ФИО перечисление денежных средств (пенсии) на его лицевой счет (на счет банковской карты ПАО Сбербанк) продолжалось с 01 октября 2011 года по 31 августа 2017 года. Выплата указанных денежных средств приостановлена, произведено частичное списание имеющихся денежных средств с лицевого счета ФИО в размере 531 148 руб. 72 коп.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк ЦСРБ г. Самара, по счету банковской карты, открытому на имя пенсионера МВД Булдакова С.А. N п/д 22/35865, после смерти владельца карты 12 сентября 2011 года расходные операции осуществлялись путем выдачу наличных денежных средств через банкомат, а также осуществлялась плата за предоставление услуг посредством мобильной связи.

Факт снятия денежных средств, плата за предоставление услуг посредством мобильной связи, подтверждается выпиской по счету за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2017 года ПАО "Сбербанк", всего на сумму 262 322 руб. 85 коп. Последнее снятие суммы произведено - 10 февраля 2014 года.

Согласно представленным материалам наследственного дела N 78322/615/20, наследником имущества ФИО, является его жена - Карташова С.И, принявшая наследство.

Карташовой С.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01 июня 2012 года, а именно на наследство в виде земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N 50-28-4-1-4-1, находящегося по адресу: "адрес", мкр. Барыбино, СТ "Автопромовец", уч. 1.

16 октября 2019 года истцом в адрес стороны ответчика направлено письменное требование о возврате переплаченной пенсии в размере 262 322 руб. 82 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик отрицала получение (снятие) указанной суммы, заявив также о пропуске стороной истца срока обращения в суд.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 109, 195, 196, 200, 383, 1102, 1175, 1183 ГК РФ, Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве, исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств снятия денежных средств с банковской карты ФИО, после смерти последнего именно ответчиком Карташовой С.И, что явилось бы основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения. Стороной истца не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком в виде получения (снятия) указанной суммы, пользовании банковской картой ФИО Кроме того, пенсионные начисления после смерти ФИО не являются наследственным имуществом и не входят в наследственную массу, доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение стороной истца не представлено.

Рассматривая вопрос относительно пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок стороной истца не пропущен, поскольку лишь 03 ноября 2017 года стороной истца была получена информация из банка о невозможности полного списания начисленной суммы пенсии, с учетом обращения с иском в суд 28 августа 2020 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения согласилась

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно обращения стороны истца с иском в суд в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о необоснованном перечислении денежных средств ЦПО ГУ МВД России по г. Москве стало известно 24 августа 2017 года, следовательно, срок исковой давности обращения в суд истекал не позднее 24 августа 2020 года, исковое заявление подано 28 августа 2020 года, т.е. с пропуском срока. Направление стороной истца 25 октября 2017 года после проведенной проверки в ПАО Сбербанк России указания о приостановлении выплаты пенсии с 01 октября 2017 года, получении стороной истца 03 ноября 2017 года информации из банка о невозможности полного списания начисленной суммы пенсии, направлении требований в адрес ответчика о возврате заявленной к взысканию суммы, не служат основанием для исчисления срока обращения в суд с иной даты, поскольку о нарушенном праве (необоснованном перечислении денежных средств) стороне истца стало известно именно 24 августа 2017 года, однако, исковое заявление подано за пределами срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного по существу решения, не отменяя обжалуемое решение, апелляционный суд пришел к выводу, в том числе о пропуске стороной истца срока обращения в суд, приведя соответствующую мотивировку в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции в том числе, в части пропуска стороной истца срока обращения в суд соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с Карташовой С.И. неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции не принимаются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ею стороны или счетной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. ст. 1112 и 1114 ГК РФ имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183 ГК РФ).

С учетом системного толкования указанных выше норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку пенсионные начисления не являются в силу закона наследственным имуществом и соответственно не входят в наследственную массу, то доводы истца о взыскании пенсионных отчислений с наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя, не основаны на законе. Пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, пенсия на имя умершего ФИО была перечислена после его смерти, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ не может являться наследственным имуществом, перечислялась по причине отсутствия сведений о его смерти на дату перечисления.

Доводы кассационной жалобы, которые также указывались в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что денежные средства, перечисленные истцом в период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2017 года, попали в распоряжение ответчика, не имеют правового значения, поскольку в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены подтверждающие доказательства снятия ответчиком денежных средств с банковской карты наследодателя ФИО, что явилось бы основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана верная оценка доводам стороны ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности, при этом суд, верно, указал на период течения данного срока с 24 августа 2017 года, то есть день, когда ЦПО ГУ МВД России узнало об утрате гражданином права на получение пенсии.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального права, в том числе апелляционной инстанцией регламентирующие сроки исковой давности и последствия пропуска указанных сроков, применены правильно, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании стороной истца положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи