Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24701/2021[88-24751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03 марта 2017 года между Хоршикян Ш.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Bentley Continental GT, согласно которому страховая сумма составила 7 000 000 руб, страховая премия - 1 115 436 руб. 23 февраля 2018 года произошло ДТП, в котором его автомобилю причинены существенные механические повреждения. По обращению в ПАО СК "Росгосстрах" ему было выдано направление на ремонт. 26 февраля 2018 года произошло еще одно ДТП с участием его автомобиля, первое направление на ремонт было аннулировано ввиду нецелесообразности проведения ремонта. 23 августа 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 4 642 102 руб. за вычетом годных остатков в размере 1 738 000 руб. и за вычетом поврежденных деталей на сумму 619 898 руб, которые, по мнению страховой компании, не относятся к страховому событию. Направленная им претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 690 800 руб, неустойка в размере 1 115 436 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17 531 руб. 18 коп, а так же в пользу АНО центр судебных экспертиз "Альянс" расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания суммы штрафа и неустойки, поскольку суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части снижения неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2017 года между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор 72 N добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) Bentley Continental GT, г/н N на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники N в действующей редакции.

Согласно заключенному договору действительная стоимость транспортного средства истца определена страховщиком в размере 7 000 000 руб, страховая премия установлена договором в размере 1 115 436 руб, которая оплачена страхователем единовременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату.

23 февраля 2018 года произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. По обращению в ПАО СК "Росгосстрах" истцу было выдано направление на ремонт. 26 февраля 2018 года произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца, первое направление на ремонт было аннулировано ввиду нецелесообразности проведения ремонта.

23 августа 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 4 642 102 руб. за вычетом годных остатков в сумме 1 738 000 руб. и за вычетом поврежденных деталей на сумму 619 898 руб, которые, по мнению страховой компании, не относятся к страховому событию. Направленная ФИО1 претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств образования повреждений на автомобиле истца и стоимости повреждений (ремонта) по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" от 18 февраля 2020 года, заявленные повреждения автомобиля Bentley Continental GT, г/н N соответствуют и могли быть получены в результате рассматриваемых ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие ДТП произошедшего 23 февраля 2018 года без учета износа составляет 690 800 руб.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1Принимая во внимание, что оснований для отказа в выплате части страхового возмещения у ответчика не имелось, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 690 800 руб.

В данной части судебные постановления ПАО СК "Росгосстрах" не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

Ввиду несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, за период с 24 августа 2018 года по 29 июня 2020 года в размере 1 115 436 руб. (в пределах страховой премии оплаченной при заключении договора), при этом, суд первой инстанции, не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом нарушения прав стороны истца на своевременное получение страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в сумме 400 000 руб, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, нарушении прав потребителя, вызванном неисполнением обязательств со стороны ПАО СК "Росгосстрах", нарушении срока причитающейся страховой выплаты (500 дней).

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты части страхового возмещения, является правомерным.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции счел вышеуказанную сумму штрафа и неустойки, которые определены судом первой инстанции к взысканию соразмерными последствиям допущенного нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность подлежащей уплате неустойки, вывод суда о необходимости уменьшения штрафа и об отказе уменьшении неустойки является правильным, определенный к взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Выводы суда в указанной части обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи