Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24702/2021[88-24249/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" к Ковальчуку Петру Валериевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-114/2021)

по кассационной жалобе Ковальчука Петра Валериевича на решение мирового судьи судебного участка N209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года

установил:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили - Давыдково" обратилось к мировому судье с иском к Ковальчуку П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 48493 руб. 91 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1654 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ковальчук П.В. является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу "адрес". В соответствии с жилищным и гражданским законодательством собственник жилого помещения и члены его семьи обязаны производить оплату коммунальных услуг, однако, свои обязательства не исполняют надлежащим образом. 26 июня 2020 года собственник квартиры ФИО4 умерла.

Решением мирового судьи судебного участка N192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Ковальчука П.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 48493 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Ковальчук П.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявитель жалобы может быть отнесен к членам семьи собственника ФИО4 только в том случае, если он проживал в спорный период совместно с собственником в принадлежащем ей жилом помещении. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было, а судом не добыто. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика всю сумму задолженности по "адрес", поскольку квартира является коммунальной, и ФИО4 являлась собственником только одной комнаты площадью 18.8 м2. Также заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что после смерти матери он не вступал в наследство, спорное жилое помещение в право собственности не оформлял, у умершей ФИО4 имеются иные наследники по закону, в связи с чем нести бремя содержания по оплате жилого помещения должны именно они.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 25.09.2003.

Из карточки учета N на указанную выше квартиру следует, что собственником доли площадью 18.8 м2 является ФИО4

Кроме нее в данном жилом помещении постоянно зарегистрирован с 05.11.2003 ответчик Ковальчук П.В, который приходится ей сыном.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", ФИО4 скончалась 26.06.2020.

Согласно реестру наследственных дел, находящегося в открытом доступе, имеется 1 открытое наследственное дело на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом дата смерти 14.05.2019 г, открытое в Челябинской области, иных наследственных дел не имеется.

На момент подачи искового заявления ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково г. Москвы за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года, плата за жилье и коммунальные услуги ответчиком не вносилась, задолженность составила 48493 руб. 91 коп.

Из справки о наличии задолженности и справки о финансовом состоянии лицевого счета за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года, представленной МФЦ района Фили-Давыдково г. Москвы от 04.12.2020 г, в отношении Ковальчука П.В. следует, что задолженность составляет сумму равную 48 493 руб. 91 коп.

Выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с января 2007. года по ноябрь 2020 года установлено, что платежи поступали до ноября 2017 года, далее оплата происходила частично, данная выписка отчетливо показывает порядок, условия начисления.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ковальчук П.В. состоит в родственных отношениях с собственником квартиры - ФИО4, является её сыном, зарегистрирован по спорному адресу, проживает там же, тем самым также должен нести бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт проживания в спорный период с умершей ФИО5, в связи с чем ответчик не является членом семьи собственника, основаны не неправильном толковании норм материальной права. Ковальчук П.В. в заявленный истцом период сохранял право пользования спорным жилым помещением, поскольку был зарегистрирован в нем по месту жительства в качестве члена семьи собственника

Суды правомерно установили, что в данном случае ответчик, будучи постоянно зарегистрированным в указанном жилом помещении, фактически вступил в договорные отношения с управляющей организацией в лице ГБУ г.Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" относительно предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществляемых на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия родственных отношений между собственником жилого помещения и ответчиком, а также доказательств отсутствия права пользования данным жилым помещением у ответчика, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом задолженности по всей коммунальной квартире, а не по принадлежавшей ФИО4 доле, не состоятельны. Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела карточки учета N и справки о финансовом состоянии лицевого счета с тем же номером, ФИО4 являлась собственником 100% доли жилой занимаемой площади 18, 80 м2 в "адрес" по адресу: "адрес".

Доводы жалобы о том, что бремя содержания жилого помещения должны нести наследники умершей ФИО4 также не могут быть приняты во внимание, поскольку потребителем коммунальных услуг в спорный период являлся именно ответчик. Кроме того, в ходе рассмотрения дела открытия наследственного дела к имуществу умершей судом не установлено. Указывая, что у ФИО4 имеются и другие наследники, Ковальчук П.В. в то же время не заявлял ходатайства об их привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Петра Валериевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина