Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24972/2021[88-25042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1, судей ФИО6, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 к Министерству обороны Российской Федерации о проведении капитального ремонта здания гаража (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2021)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть "данные изъяты" обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о проведении капитального ремонта здания гаража.

В обоснование иска указал, что 19 военной прокуратурой армии, войсковая часть "данные изъяты" (далее прокуратурой армии) проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при эксплуатации объектов казарменно - жилищного фонда войсковой части "данные изъяты". Проверкой установлено, что на территории объекта N войсковой части "данные изъяты" ("адрес", д. Козики), расположено здание гаража (инв. NТ). В 2018-2019 г.г. в рамках проведенных представителями войсковой части "данные изъяты" и жилищно- коммунальной службы N ("адрес") филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН осмотров установлено, что указанное здание находится в неудовлетворительном состоянии, имеются дефекты частей и конструктивных элементов. Данный объект имеет признаки аварийности и подлежит инструментальному обследованию, которое до настоящего времени не проведено. В ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратурой армии в ходе проверки установлено, что эксплуатирующей организацией - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не обеспечивается безопасная эксплуатация здания гаража и оно нуждается в капитальном ремонте. По результатам проверки в адрес начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ Здание относится к объектам казарменно-жилищного фонда войсковой части "данные изъяты" и предназначено для хранения автомобильной техники воинской части, временного пребывания военнослужащих на период обслуживания военной техники и во время приведения воинской части в состояния боевой готовности. Здание гаража не огорожено, доступ в него имеют все военнослужащие воинской части, находящиеся на объекте N. Бездействие Минобороны России, выражающееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта здания гаража, увеличивает вероятность чрезвычайной ситуации, связанной с его обрушением, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, охрану жизни и здоровья.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть "данные изъяты" - удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела, без устроения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Министерства обороны РФ, также ссылается на отсутствие полномочий прокурора для обращения в суд с настоящим иском, вмешательством в хозяйственно-финансовую деятельность Министерства обороны РФ. Кроме того указывает, что Министерство обороны РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Также ссылается на то, что выводы военного прокурора, а также судов первой и второй инстанции о необходимости проведения капитального ремонта здания не подтверждены исследованными материалами дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, военной прокуратурой армии проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при эксплуатации объектов казарменно - жилищного фонда войсковой части "данные изъяты"

Здание гаража, объект N принято в эксплуатацию в соответствии с актом приема-передачи здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Данное здание на основании проведенного осеннего осмотра признано зданием с признаками аварийности. Капитальный и текущий ремонты здания в 2019-2020 годах не проводились.

Обстоятельства, указанные военным прокурором в исковом заявлении, касающиеся технического состояния гаража и перечня работ, необходимых для его приведения в надлежащее состояние, отражены в акте осмотра здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ, составленном помощником военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть "данные изъяты" ФИО4 с участием заместителя командира войсковой части "данные изъяты" по МТО ФИО5

В обоснование ненадлежащего состояния здания гаража истцом представлен акт общего весеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, акт общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомостью на предмет определения характера и объемов работ на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, акт общего весеннего осмотра объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ, план ремонта объектов войсковой части "данные изъяты" требующих проведения капитального ремонта в 2020 году, план ремонта объектов войсковой части "данные изъяты" требующих проведения текущего ремонта с привлечением специализированных организаций в 2020 году, перечень зданий и сооружений ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, имеющих признаки аварийности и требующих решения по их дальнейшему использованию в интересах Вооруженных Сил России.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть "данные изъяты" в адрес начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по РВСН) по результатам проведенной проверки внесено представление об устранении выявленных нарушений на объекте - здание гаража иив. NТ, объект N, по адресу: "адрес"

Выявленные в ходе проверки нарушения в содержании недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, до настоящего времени не устранены, ремонт здания гаража, находящегося в ненадлежащем состоянии, не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N,, а также положениями ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.1 Приказа Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении ведомственных строительных норм госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд указал, что Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества несет бремя содержания здания гаража, однако действия по проведению капитального ремонта не производит, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако при вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативноправовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооружённых Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооружённых Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведённых положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом 5 Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределённого круга лиц обязанность произвести капитальный ремонт имущества, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределённому кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределённого круг лиц, а также на основании чего восстановление прав неопределённого круга лиц должно быть произведено именно капитальным ремонтом собственником своего имущества. Соответствующие нормы материального права судом не приведены.

Возлагая на собственника имущества обязанность по включению в план капитального ремонта здания гаража следующие виды работ: восстановление цоколя, отмостки вокруг здания, несущих стен (колонн), фасада здания, восстановление водоотводящих устройств с установкой дренажного насоса для отвода воды из смотровой ямы бокса N, замену мягкой кровли, ремонт перекрытий с выравниванием железобетонных плит, сплошную замену полов, полную замену ветхих оконных блоков и ремонт ворот боксов, замену системы отопления, установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, суд не обсуждал вопрос о соответствии планируемых работ строительным и иным нормам; в решении суда не приведены доказательства, позволяющие считать, что проведение перечисленных работ будет способствовать устранению нарушений.

Кроме того, устанавливая срок завершения капитального ремонта до ДД.ММ.ГГГГ суд не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных значений в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку вопросы, касающиеся состояния строительных конструкций здания гаража, требуют специальных познаний в области строительства, суд, не обладая специальными познаниями, вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу на обсуждение сторон не ставил.

Вместе с тем, сама по себе необходимость проведения ремонтных работ не указывает на наличие угрозы для жизни или здоровья людей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости проведения капитального ремонта здания и перечне работ не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, то есть судами нарушены нормы процессуального права, в том числе, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Суздальский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: