Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25057/2021[88-25048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО9, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности по сносу забора и взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности по сносу забора и взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Собственником соседнего земельного участка является ФИО1

В "данные изъяты" года прежний собственник ФИО6 самовольно установилстолбы из металлического профиля с перекладинами на территории его земельного участка.

Чтобы приостановить строительство забора соседями, он забетонировал несколько столбов на своем земельном участке, не касаясь соседнего забора. Между тем соседи по земельному участку стали вытаскивать и расшатывать, установленные им столбы. Позже ФИО1 заблокировала общий вход между земельными участками двумя листами железа. Помимо прочего по всей длине на территории его земельного участка были установлены столбы, перетянутые железной проволокой.

В "данные изъяты" году кадастровым инженером ФИО7 выполнены кадастровые работы по уточнению границ его земельного участка с учетом документов об образовании земельного участка и правоустанавливающих документов.

В результате проведенных кадастровых работ подготовлен межевой план, однако ФИО1 отказалась согласовывать границу земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с вариантом

N заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", обязать ФИО1 снести забор, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" от точки "данные изъяты" дней со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении ФИО1 обязанности по сносу забора взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки по истечении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения.

ФИО1, в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

В обоснование встречного иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

ФИО2 является собственником смежного земельного участка.

В "данные изъяты" выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков. Местоположение границ земельных участков ФИО2 определено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, с недопустимым пересечением строений, расположенных на ее земельном участке, что ограничивает доступ для использования, обслуживания и ремонта, принадлежащих ей построек при наличии узкого расстояния между домами по фасадной части.

В межевом плане ООО "Кварц" смежная граница между спорными земельными участками установлена с учетом правоустанавливающих документов собственников, сложившегося порядка пользования и без нарушения прав смежных собственников на использование строений на их земельных участках, однако ФИО2 отказался согласовывать границу земельного участка.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, просила установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 33:15:001101: "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" части граница смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" согласно варианту N заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Решением Муромского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворен.

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, и с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлено по варианту N (план N, приложения N N, 6) экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за

N, выполненного ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии". В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что суды неверно определили обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, выражает несогласие с установлением смежной границы по варианту установленному судом на основании заключения эксперта.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании распоряжения главы администрации Чаадаевского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес", а также расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью "данные изъяты".м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", а также расположенный на нем садовый домик общей площадью "данные изъяты".м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством на наследство.

Земельные участки являются смежными, сведения о границах участков в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО "Виктория Лэнд" подготовлен межевой план для уточнения границ его земельного участка, между тем предложенный вариант смежной границы не был согласован с прежним собственником соседнего земельного участка ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО "Кварц" составлен межевой план для определения границ ее земельного участка, но вариант смежной границы не согласован с ФИО2

В целях правильного разрешения спора определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" фактическая площадь "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" пределах погрешности определения площади (12 кв.м) соответствует площади, отраженной в документах о праве собственности ("данные изъяты"). "адрес" "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" пределах погрешности определения площади (14 кв.м) не соответствует площади, отраженной в документах о праве собственности "данные изъяты" Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отраженным в землеотводных документах, не представляется возможным. Фактические границы участка ("данные изъяты") не соответствуют землеотводным документам "данные изъяты"

Экспертами предложены варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты".м, и кадастровым номером "данные изъяты"

В основу варианта N положен критерий сохранения фактического местоположения смежной границы (по существующему деревянному забору и металлическим столбам, врытым в землю по прямой линии до задней границы), при которой площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует его площади по документам (с учетом погрешности ее определения), а размер площади участка ФИО1 приводится в соответствие с документами путем уточнения местоположения задней границы. Эксперты отметили, что по результатам измерений усматривается, что в этом случае, с учетом нормативной точности измерений, территория между жилым домом N и жилым домом N поделена между истцом и ответчиком поровну (без учета ширины крыльца "адрес" холодной пристройки "адрес").

В основу варианта N положен критерий установления смежной границы в соответствии с данными (шириной) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" указанными в свидетельстве на право собственности на землю ФИО6 (16 м - передняя граница). При данном варианте уменьшение площади участка ФИО1 и увеличение участка ФИО2 компенсируются уточнением местоположения задней границы каждого участка.

Вариант N отражает основные положения двух первых вариантов, то есть смежная граница между жилыми домами N, N устанавливается по ее фактическому местоположению (по существующему деревянному забору), разделяя при этом территорию между жилым домом N и жилым домом

N поровну (без учета ширины крыльца "адрес" холодной пристройки "адрес"), далее по металлическим столбам, установленным ФИО2, в соответствии с данными (шириной) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" указанными в свидетельстве на право собственности на землю ФИО6 (16 м), в пределах нормативной точности измерений, по прямой линии до задней границы. При данном варианте уменьшение площади ФИО1 и увеличение площади участка ФИО2 компенсируются уточнением местоположения задней границы каждого участка.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы и на основании уточненных исковых требований, ФИО1 просила установить смежную границу спорных земельных участков в соответствии с вариантом N, предложенным экспертами, ФИО2 просил установить смежную границу спорных земельных участков в соответствии вариантом

N, предложенным экспертами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 40, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об установлении смежной границы спорных земельных участков по варианту

N (план N, приложения N N, 6), предложенному в экспертном заключении.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что данным вариантом нормативные значения площадей земельных участков сторон сохраняются, он соответствует фактическому местоположению смежной границы, имеется возможность обслуживания строений с каждой стороны.

Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу, оценено в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" ФИО8, поддержал выводы своего заключения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку, разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с определенным вариантом установления смежной границы между земельными участками, были предметом оценки судов, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в целом, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО2 судом апелляционной о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет как несостоятельный, поскольку противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающего общие порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе апелляционными судами общей юрисдикции, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 СМС - извещение о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по номеру мобильного телефона (л.д. 101, том 2).

В расписке (л.д. 148а, том 1) ФИО2 указал названный выше номер мобильного телефона и подтвердил согласие на уведомление путем СМС - извещения.

Таким образом, ФИО2 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом.

При этом, ходатайств об отложении судебного разбирательства с представление доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суде первой инстанции ФИО2 не заявлялось.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: