Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25060/2021[88-24901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последней в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору Nф от

ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов, "данные изъяты" - штрафные санкции, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых.

Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ФИО1 по кредитному договору, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению последней ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты", сумма процентов - "данные изъяты", штрафные санкции - "данные изъяты". Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к судебному разбирательству по общим правилам искового производства.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты", сумма процентов - "данные изъяты", штрафные санкции - "данные изъяты". Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору

Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты" сумма процентов - "данные изъяты", штрафные санкции - "данные изъяты". Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требования в полном объеме, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере "данные изъяты"

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 330, 333, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив представленный истцом расчет, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, ввиду чего у нее образовалась кредитная задолженность, которая подлежит погашению.

Расчет, представленный истцом, признан судом математически верным, стороной ответчика оспорен не был.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя их доводов кассационной жалобы, оснований для неприменения срока исковой давности к спорным правоотношениям у суда не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, они по сути повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для проверки законности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оно отменено определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: