Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25066/2021[88-24887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО СК "Ренессанс здоровье" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2021)

по кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере "данные изъяты" со сроком погашения до

ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между "СК Благосостояние" и ФИО1 (застрахованный) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с получением кредита. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии - "данные изъяты"

ЗАО "СК Благосостояние" было переименовано в АО СК "Ренессанс здоровье".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ФИО1, было оставлено без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору у ФИО1 перед банком образовалась задолженность.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек, из которой: сумма основного долга - "данные изъяты", сумма процентов - "данные изъяты", пени на просроченные проценты "данные изъяты". Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

ФИО1O. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков в виде уплаты процентов на сумму неполученной страховой выплаты в размере "данные изъяты", а также взыскании с АО СК "Ренессанс здоровье" в свою пользу суммы страхового возмещения по договору страхования в размере "данные изъяты" и неустойки в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты"; сумма процентов - "данные изъяты", штрафные санкции - "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Встречные исковые требования ФИО1 к АО СК "Ренессанс здоровье" также удовлетворены частично, с АО СК "Ренессанс здоровье" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" копеек.

С АО СК "Ренессанс здоровье" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере "данные изъяты".

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере "данные изъяты", со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Кредитного договора).

Согласно условиям пункта 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком ФИО1 JI.O. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в судебный участок N Ленинского судебного района "адрес" заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими от ФИО1 возражениями от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 203, 309, 329, 330, 333, 451, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив представленный истцом расчет, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, ввиду чего у нее образовалась кредитная задолженность, которая подлежит погашению ответчиком.

Расчет, представленный истцом, признан судом математически верным, стороной ответчика оспорен не был.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Установив, что в день заключения кредитного договора ФИО1 также заключила с "СК Благосостояние" (в настоящее время - АО СК "Ренессанс здоровье") договор страхования от несчастных случаев и болезней, в период действия которого произошел страховой случай - временная утрата трудоспособности застрахованного, о чем последняя своевременно сообщила в банк, а страховщик своевременно не произвел страховую выплату, суд пришел к выводу о взыскании с АО СК "Ренессанс здоровье" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также предусмотренных Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О защите прав потребителей" неустойки и штрафа.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности правильно применен судами к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности подан в Ленинский районный суд "адрес"ДД.ММ.ГГГГ Подаче иска предшествовало обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к мировому судьей судебного участка N "адрес" о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок до подачи заявления мировому судье) пропущен.

Доводы кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности с момента направления требования в адрес заемщика на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не влияют, поскольку из имеющегося в материалах требования не усматривается, что оно направлялось в адрес заемщика. Кроме того, в указанном требовании не указана дата его составления.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, они по сути повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: