Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25116/2021[88-25180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 136 000 рублей. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями кредитного договора являются заявление-анкета заемщика, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (или) ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, АО "Тинькофф Банк" направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлен о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 196 320 рублей 10 копеек. После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности ФИО1 не производилось. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 196 320 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 рублей 40 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N в размере 179 963, 50 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 126, 40 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"решение Октябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных сумм.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 148973 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 рублей 40 копеек.

В остальной части решение "адрес" г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права. Суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности истек только по части требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (изменившее наименование на АО "Тинькофф Банк") заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство выпустить на имя ФИО1 кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредитных средств, предоставляемых банком, в свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями заключенного сторонами кредитного договора являются заявление-анкета заемщика на оформление кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифы по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В силу п. 3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. ФИО1 кредитную карту получил и активировал, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке; в случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, для возобновления операций по кредитной карте заемщик обязан уплатить штраф. Счет- выписка формируется и направляется клиенту ежемесячно.

Согласно п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета.

На основании п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета включительно, считаются просроченными.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заключительному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 196 320 рублей 10 копеек, из них 127 538 рублей 45 копеек - кредитная задолженность, 50 424 рубля 60 копеек - проценты, 18 357 рублей 05 копеек - штрафы. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

На основании Генерального соглашения N в отношении уступки прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс", а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Генеральному соглашению N, банк уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к договору, в том числе и по кредитному договору с ФИО1

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору уступки прав (цессии), право требования задолженности по договору N в размере 196 320 рублей 10 копеек перешло к ООО "Феникс". АО "Тинькофф Банк" уведомило ФИО1 об уступке прав требований ООО "Феникс".

ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка N Приволжского судебного района в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 320 рублей 10 копеек, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 819, 807, 809-811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО "Тинькофф банк" и ФИО1, поскольку ответчик не ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций до 2 000 руб.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась в части того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, поэтому пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Между тем, установив, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о платежах, по которым истек срок исковой давности, суд апелляционной инстанстанции решение суда первой инстанции изменил.

При этом суд апелляционной инстанции, установив порядок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору посредством внесения периодических платежей, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, как основании для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, истек в отношении периода, предшествующего ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда изменил, исчислив его размер, исходя из задолженности за период, находящийся в пределах срока исковой давности.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, он истек до момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части требований, по которым не истек срок исковой давности. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с учётом периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), в который течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 мес.6 дней, направления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, трёхлетний срок исковой давности ООО "Феникс" пропущен в отношении периода, предшествующего ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в рассматриваемом случае положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком заключительного счета не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, ввиду того обстоятельства, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами носила ежемесячный характер, при неполучении счета-выписки клиент обязан был обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, в то время как неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору, о чем справедливо было отмечено судом апелляционной инстанции. Доказательств обращения ответчика в Банк с требованием о предоставлении ему счета-выписки и отказа Банка в предоставлении соответствующих сведений в материалы дела не представлено.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: