Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25139/2021[88-25628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании собственника снести незаконное строительство (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя третьего лица ТСЖ "Саввинская, 9" - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании собственника снести незаконное строительство (самострой - надстройку зимнего сада) с восстановлением всех инженерных систем дома (наружного внутреннего водостока), с восстановлением тепло- и гидроизоляционного пирога конструкции террасы. Иск мотивирован тем, что истец является собственником "адрес", а ответчик "адрес", расположенных по адресу: "адрес", Саввинская набережная, "адрес". В период с 2015 г. ответчиком была произведена реконструкция-самострой с надстройкой зимнего сада площадью 41, 4 кв.м и снос наружных несущих ограждающих стен с увеличением общей площади квартиры ответчика. В результате проведенной реконструкции были нарушены нормы жилищного и градостроительного законодательства; изменен фасад дома, внесены изменения в инженерные системы дома, нарушена несущая способность перекрытия, вследствие чего произошел разрыв гидроизоляции кровли и террасы. Не выполнено согласование надстройки с проектной и управляющей организациями. Не было получено согласие на реконструкцию от владельцев помещений МКД путем проведения общего собрания собственников. Указанными действиями ответчика нарушены права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, а также истца. По мнению истца, из-за незаконной надстройки происходят регулярные протечки с крыши, что приводит к порче имущества и ремонту в квартире истца. До настоящего времени отмеченные истцом нарушения не устранены ответчиком.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"решение Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж надстройки в виде остекленного навеса над террасой (зимнего сада), возведенной на крыше многоквартирного дома по адресу: "адрес", Саввинская набережная, "адрес" (в паспорте МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано как зимний сад, помещение ЗА), которая включена в состав "адрес", с приведением этого жилого помещения в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом и экспликацией, составленными МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с восстановлением в зоне навеса водостока (ливневой воронки), кровли (пирога), наружных стен и витражных ограждений конструкций дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов на представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб."

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что истец является собственником "адрес", а ответчик собственником вышерасположенной "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", Саввинская набережная, "адрес".

Распоряжением N Ц-1364-15/А139775 от ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекции ответчику выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N в многоквартирном доме по адресу: Москва, Саввинская набережная, "адрес", для устройства остекленного навеса над террасой в соответствии с представленным проектом.

07.12.2015 составлен акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения ответчика в многоквартирном доме, в котором указано о соответствии проекту выполненных работ, а также требованиям нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что остекленный навес является переустройством и перепланировкой, согласованной и выполненной в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем, сносу и демонтажу не подлежит. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было сделано заявление ответчиком, как самостоятельное основание отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены, посчитав, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о праве собственности ФИО2 на "адрес", она приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь на дату покупки составляла 180, 2 кв.м. Согласно экспликации на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь "адрес" составляет 180, 2 кв.м, в том числе жилая 128, 3 кв.м, в перечне летних площадок указана терраса 3а площадью 28, 7 кв.м. Согласно экспликации на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь "адрес" составляет 227, 0 кв.м, в том числе жилая 173, 7 кв.м, в состав которой входит сад зимний 3а площадью 40, 2 кв.м, в перечне вспомогательных помещений указана терраса 3б площадью 16, 8 кв.м. Согласно экспликации на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь "адрес" составляет 230, 2 кв.м, в том числе жилая 171, 5 кв.м, в состав которой входит сад зимний 3а площадью 41, 4 кв.м, в перечне вспомогательных помещений указана терраса 3б площадью 16, 8 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь "адрес" составляет 230, 2 кв.м, проект ООО "ИнТехПроект" в Мосжилинспекции, МосгорБТИ, Росреестре отсутствует.

Стороной ответчика не предоставлен проект перепланировки (переустройства) ООО "ИнТехПроект", а также обоснование увеличения площади "адрес" 180, 2 кв.м, до 230, 2 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО СОДЭКС МГЮА им. ФИО9. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

Соответствует ли объем, виды работ, выполненных на кровле дома над квартирой N по адресу: "адрес", Саввинская набережная, "адрес", проекту ООО "ПАРИТЕТ", согласованному распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ "на устройство остекленного навеса над террасой"?

Являются ли результаты работ, фактически произведенных собственником "адрес" по указанному адресу переустройством, перепланировкой, либо новым строительством - пристройкой?

Соответствуют ли результаты работы требованиям обязательных строительных норм и правил, не угрожают ли результаты работы жизни и здоровью граждан?

Возникли вследствие проведения работ изменения в общедомовом имуществе - фасаде, кровле, системе водоотведения, системе отопления, системе вентиляции?

Предусматривает проект работ ООО "Паритет" перенос водоприемной воронки, организацию разуклонки и водостока?

Была ли затронута вследствие проведенных работ целостность кровли, является ли это допустимым?

Была ли вследствие проведенных работ снижена несущая способность перекрытия, является ли это допустимым?

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N установлено, что объем и виды работ на кровле дома над квартирой N по адресу: Москва, Саввинская набережная, "адрес", выполненные в соответствии с Дизайн-проектом Архитектурно-строительный раздел (АС) Шифр N (Проект ООО "АрхСтиль", 2015), не соответствуют решениям, приведенным в проекте ООО "ПАРИТЕТ" (согласованном распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ "на устройство остекленного навеса над террасой") в части мероприятий по демонтажу элементов: стен дома, кровли и переносу (смещению) воронки ливневой канализации.

Работы по устройству элементов сопряжения навеса и кровли из стальной подконструкции (облегченная легковозводимая конструкция) фактически заменены на работы из проектных решений ООО "АрхСтиль", предусматривающих устройство цоколя навеса из легких керамзитобетонных блоков с утеплением.

Цоколь навеса из легких керамзитобетонных блоков с утеплением для данного объекта подлежит условной классификации как недемонтируемая облегченная легковозводимая конструкция, т.е. условно соответствует исходному проекту, выполненному ООО "ПАРИТЕТ", и не требует самостоятельных мероприятий по согласованию изменений в проект ООО "ПАРИТЕТ" в данной части.

Работы по демонтажу конструктивных элементов дома (в частности стен), кровли и переносу (смещению) воронки ливневой канализации, проектом устройства навеса террасы с остеклением N ООО "ПАРИТЕТ" не предусмотрены.

Таким образом, Распоряжением Мосжилинспекции N Ц-1364-15/А139775 от ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу конструктивных элементов дома (в частности стен), кровли и переносу (смещению) воронки ливневой канализации не согласованы.

По вопросу N установлено, что основные работы в зоне террасы в "адрес" (над квартирой N) по адресу: "адрес", Саввинская набережная, "адрес", выполнены в соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции N Ц-1364-15/А139775 от ДД.ММ.ГГГГ и проектом устройства навеса террасы с остеклением N ООО "Паритет", 2013 г. и носят некапитальный характер, то есть, предполагают создание временного (некапитального) объекта - навеса с остеклением, на площади террасы. Иными словами, являются работами по перепланировке эксплуатируемой кровли - террасы в "адрес".

При этом фактически произведенные собственником "адрес" по указанному адресу работы, в совокупности надлежит рассматривать как мероприятия по частичной реконструкции дома в объеме помещения "адрес" эксплуатируемой террасы с навесом.

По вопросу N установлено, что в "адрес" (над квартирой N) реализованы отдельные мероприятия и ремонтно-строительные работы с частичной реконструкцией здания (в частности снос самонесущих стен и витражей) по адресу: "адрес", Саввинская набережная, "адрес". По результатам частичной реконструкции специалистами технической инвентаризации, в состав помещения "адрес" неверно (ошибочно) включено необустроенное (не пригодное для проживания) помещение зимнего сада как жилая комната 3а площадью 41, 4 кв.м.

Фактически, помещения квартиры в результате произведенной перепланировки с частичной реконструкцией являются необустроенными (т.е. не пригодными для проживания), поскольку стена, состоящая из ограждающих витражных конструкций, многослойной кладки и вентилируемого фасада между комнатой и помещением зимнего сада демонтирована, и кухня объединена с помещением навеса (зимнего сада).

Установлено, что отдельные мероприятия по переустройству, перепланировке и частичной реконструкции самонесущих элементов стен, витражей и инженерных систем здания помещения "адрес" по адресу: "адрес", Саввинская набережная "адрес" являются незавершенными.

При выполнении ремонтных работ и эксплуатации помещения "адрес" по адресу: Москва, Саввинская набережная, "адрес" не обеспечено выполнение основных нормативных требований (для жилого помещения) из Сводов правил (актуализированные редакций СНиП), в результате применения отдельных положений которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Выявлено наличие отступлений от обязательных требований:

ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения";

ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";

СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции".

СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 "Кровли";

СП 28.13330.2017 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Защита строительных конструкций от коррозии";

СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий";

СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума";

СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные";

СП 60.13330.2016 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха";

СП 70.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции", обусловленные наличием работ по демонтажу элементов и инженерных систем здания с частичной реконструкцией объема помещений "адрес" по адресу: "адрес", Саввинская набережная, "адрес".

При эксплуатации помещения "адрес" по адресу: Москва, Саввинская набережная, "адрес", имеет место нарушение (ограниченное выполнение основных требований ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 30. 12. 2009 г. N-Ф2 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" путем обеспечения соответствия жилого помещения обязательным требованиям Национальных стандартов и Сводов правил (актуализированные редакций СНиП).

По вопросу N установлено, что в ходе проведения работ в зоне террасы "адрес" (над квартирой N) по адресу: "адрес", Саввинская набережная, "адрес" возникли изменения в общедомовом имуществе - фасаде, кровле, системе водоотведения и системе отопления.

По вопросу N установлено, что проект устройства навеса террасы с остеклением N ООО "ПАРИТЕТ", 2013 г. не предусматривает реализацию работ по демонтажу элементов кровли и наружных стен, изменения уклонов покрытия террасы и переноса ливневой воронки на террасе.

Фактически реализованные решения по изменению уклонов покрытия террасы и переносу ливневой воронки на террасе, отраженные в Дизайн-проекте Архитектурно-строительный раздел (АС) Шифр N (Проект ООО "АрхСтиль", 2015 г.) являются новыми проектными решениями и не согласованы надлежащим образом.

Проект устройства навеса террасы с остеклением N ООО "ПАРИТЕТ", 2013 г. не предусматривает перенос водоприемной воронки, организации разуклонки и водостока.

По вопросу N установлено, что вследствие фактически производимых работ на объекте исследования, по частичному демонтажу элементов кровли, парапета, стен, кладки цоколя навеса из легких керамзитобетонных блоков с утеплением (в зоне навеса), изменения уклонов покрытия террасы и переноса ливневой воронки на террасе в объеме выполняемых работ (в т.ч. и демонтажных) и на смежных участках затрагивается целостность слоев кровли (т.е. общего имущества дома) при каждом этапе данных работ. Иными словами, при механическом вмешательстве в объем кровли целостность слоев кровли затрагивается (как при полном, так и при частичном механическом воздействии на конструктивные элементы пирога кровли).

Реализованные решения по изменению уклонов покрытия террасы и переносу ливневой воронки на террасе, отраженные в Дизайн-проекте Архитектурно- строительный раздел (АС) Шифр N (Проект ООО "АрхСтиль", 2015 г. являются новыми проектными решениями и не согласованы надлежащим образом, т.е. производство данных работ не является допустимым.

По вопросу N установлено, что вследствие проведенных основных работ в зоне террасы в "адрес" (над квартирой N) по адресу: "адрес", Саввинская набережная, "адрес", выполненных в соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции N Ц-1364-15/А139775 от ДД.ММ.ГГГГ и Проектом устройства навеса террасы с остеклением N ООО "Паритет", 2013г, реальная несущая способность перекрытия 14-го и 15-го этажей на которые одновременно опирается навес, существенно не снижена, эта несущая способность является допустимой.

Реализованные фактически при этом решения по частичному демонтажу элементов кровли и наружных стен (в зоне навеса), изменения уклонов покрытия террасы и переноса ливневой воронки на террасе, отраженные в Дизайн-проекте Архитектурно-строительный раздел (АС) Шифр N (Проект ООО "АрхСтиль", 2015 г.) являются новыми проектными решениями, не согласованными надлежащим образом (т.е. производство данных работ является не допустимым), но данные не согласованные мероприятия не оказывают влияние на снижение несущей способности перекрытия 14-го и 15-го этажей здания.

Оценив представленные сторонами суду письменные доказательства, опросив экспертов по результатам проведенной экспертизы, которые её выводы поддержали, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 36, 37, 17, 25-26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации", нормами п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации") и исходил из того, что поскольку при производстве работ по возведению надстройки зимнего сада ответчик произвел демонтаж элементов кровли и наружных стен (в зоне навеса), изменил уклон покрытия террасы и перенес ливневую воронку на террасу, которые не были согласованы в установленном законом порядке. При этом было затронуто общее имущество собственников помещений МКД, без получения на это в установленном законом порядке согласия всех собственников, поэтому спорная надстройка является незаконно возведенной и оснований для её сохранения не имеется, что дает основания для вывода об удовлетворении требования ФИО1B. к ФИО2 об обязании ответчика снести незаконно возведенную надстройку зимнего сада.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным возложение обязанности на ФИО2 произвести демонтаж надстройки в виде остекленного навеса над террасой (зимнего сада), возведенной на крыше многоквартирного дома по адресу: "адрес", Саввинская набережная, "адрес" (в паспорте МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано как зимний сад, помещение 3А, которая включена в состав "адрес", с приведением этого жилого помещения в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом и экспликацией, составленными МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с восстановлением водостока (ливневой воронки), кровли (пирога), наружных стен и витражных ограждений конструкций дома.

Отказывая в применении срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что о нарушении своего права работами по возведению ответчиком надстройки в виде зимнего сада на крыше многоквартирного дома, истец узнала не ранее первого залива ее квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах трехгодичного срока на его подачу.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу легальных дефиниций понятий "реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)", содержащихся в пунктах 14, 142 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм техническо эксплуатации жилищного фонда", перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (подпункт 1.7.1 Правил). При этом переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 7.2 Правил).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 2-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома собственники помещений должны осуществлять по соглашению между собой.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Вопреки указанным правовым нормам, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие использование общего имущества многоквартирного дома с согласия всех его собственников, полученным в установленном законом порядке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом вышеприведённых норм права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о демонтаже возведенной ответчиком постройки. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о выполнении ответчиком в ходе работ на объекте приведшим к реконструкции объекта капитального строительства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом выводы суда о том, что ответчиком при производстве ремонтных работ произведена частичная реконструкция здания (в частности снос самонесущих стен и витражей), основаны на исследованных судом доказательствах в их совокупности, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключении экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО9", а также пояснениях допрошенных судом экспертов, поддержавших выводы своего экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключения, составленного экспертами АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО9", а также установленных по делу обстоятельств частичного демонтажа общего имущество собственников МКД при отсутствии их согласия, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как о том было заявлено ходатайство стороной ответчика. Каких - либо объективных данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, при этом, ответчиком не представлено.

Не основательными также являются доводы жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований. Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 основывала доводы своей апелляционной жалобы, в том числе, и на возведении ответчиком пристройки на кровле, являющейся общедомовым имуществом без согласования всех собственников МКД, именно указанные обстоятельства, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, и вошли в предмет доказывания по настоящему делу. Вопреки доводам жалобы, принятие судом апелляционной инстанции решения которым на ответчика возложена обязанность по демонтажу надстройки в виде остекленного навеса над террасой (зимнего сада), с приведением этого жилого помещения в первоначальное состояние, согласуется со смыслом заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности по сносу незаконного строения с восстановлением всех инженерных систем дома, в том числе, тепло и гидро изоляционного пирога конструкции террасы. В данном случае, подмена предмета и основания иска, вопреки мнению заявителя, не произошла.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, согласно которому суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения о сроке исковой давности, посчитав его не пропущенным.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя момент когда истцу стало известно о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции обосновано установилего как ДД.ММ.ГГГГ - дата первого залива квартиры истца, то есть, момент, когда в результате нахождения возведенной надстройки над квартирой истца, имуществу истца причинен ущерб, а не с того момента, как ошибочно полагает автор жалобы, возведена спорная надстройка.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: