Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25143/2021[88-25026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центр Лада" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центр Лада" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Центр Лада" был заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) N, согласно которому ею был приобретен автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, "данные изъяты" года выпуска.

На автомобиль установлен гарантийный срок три года с момента передачи или "данные изъяты" км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В период эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, был выявлен недостаток - подтек масла на соединении коробки передач и двигателя, который по ее требованию ООО "Центр Лада" устранен не был, в связи с чем, она обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд (гражданское дело N).

Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N судебной экспертизой выявленный недостаток был подтвержден, носил производственный характер и ООО "Центр Лада" устранен не был.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 14 июля

2020 г. по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к ООО "Центр Лада" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Центр Лада" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Центр Лада" в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты". С ООО "Центр Лада" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, обращаясь с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля " "данные изъяты"", VIN N, "данные изъяты" года выпуска (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ООО "Центр Лада" уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата указанной суммы в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата, разницу между ценой автомобиля " "данные изъяты"", VIN N, "данные изъяты" года выпуска, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения в размере "данные изъяты", убытки за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", проценты и иные платежи, уплаченные по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля, включая комиссии банка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", досрочную уплату процентов от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере "данные изъяты" копейки, уплату процентов от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере "данные изъяты", комиссии за "смс" информирование в размере "данные изъяты", досрочную уплату процентов от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере "данные изъяты", уплату процентов от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, комиссию за "смс" информирование в размере "данные изъяты", проценты от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копеек, неустойку, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, в размере "данные изъяты" от цены товара в сумме "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и далее в размере "данные изъяты" за каждый день

просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определено основание иска, поскольку ею заявлены требования по тем основаниям, что ответчик в течение 45 дней не устранил недостатки товара. Кроме того, выражает несогласие с назначением по делу экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Центр ЛАДА" просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетоврения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Центр Лада" заключен договор купли-продажи N автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN N, "данные изъяты" года выпуска. Цена автомобиля составила

"данные изъяты" рублей, автомобиль был передан ООО "Центр Лада" ФИО1 по акту приема - передачи.

Из гарантийного талона ПАО "АВТОВАЗ" N на автомобиль следует, что гарантийный срок эксплуатации указанного транспортного средства установлен три года с момента передачи или "данные изъяты" пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Центр Лада" направлена претензия о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка в работе коробки передач, которая получена ООО "Центр Лада" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Лада" направлен ответ на указанную претензию, в которой ФИО1 было предложено представить автомобиль в сервисный центр ООО "Центр Лада" по адресу: "адрес"А, для проведения проверки качества, предварительно согласовав дату и время предоставления автомобиля.

В последующем, после осмотра транспортного средства, в устранении заявленного ФИО1 недостатка было отказано.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 14 июля

2020 г. по гражданскому делу "данные изъяты", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ООО "Центр Лада" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Центр Лада" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Центр Лада" в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты". С ООО "Центр Лада" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В связи с необходимостью определения наличия в автомобиле ФИО1 недостатков и причины их происхождения в рамках рассмотрения гражданского дела N была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Из заключения ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.1/19-сп следует, что в автомобиле " "данные изъяты"", VIN N, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" имеется недостаток коробки передач в виде повреждения зубьев шестерен заднего хода коробки передач и подтеки моторного масла двигателя (между двигателем и коробкой передач). Недостаток в указанном автомобиле в виде повреждения зубьев передач заднего хода коробки передач, проявляющийся при эксплуатации автомобиля в виде щелчков при движении задним ходом с включенным сцеплением является эксплуатационным. Недостаток "подтек масла на соединении коробки передач и двигателе" носит производственный характер.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" в ходе рассмотрения гражданского дела N судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.1/20-сп в автомобиле " "данные изъяты"", VIN N, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" имеется недостаток в виде подтека масла на соединении коробки передач и двигателя. Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что анализ результатов экспертного осмотра в совокупности с результатами ранее проведенного исследования при производстве заключения эксперта N.1/19-сп от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что в указанном автомобиле имеется недостаток в виде подтека масла на соединении коробки передач и двигателя. При этом ранее существовавший источник утечки масла в задней части ГВЦ устранен. При выявленном экспертом недостатке, выраженном в подтекании масла на соединении коробки передач и двигателя, сформировались следы каплеотделения масла на защите картера, что позволяет предположить недавнее образование указанного недостатка.

Из пояснений представителя ответчика ООО "Центр Лада" следует, что вышеуказанный дефект производственного характера был устранен при производстве экспертизы, данное обстоятельство подтверждается выпиской из электронного журнала производственных работ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 об устранении выявленных недостатков было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Из решения суда по вышеуказанному гражданскому делу N следует, что, несмотря на устранение источника протечки масла при производстве первой экспертизы, недостаток в виде течи масла в ходе рассмотрения дела не устранен, поскольку был выявлен при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку недостаток в товаре имеется, то ответчик должен был принять все меры по исполнению гарантийных обязательств по его устранению. Стоимость работ по устранению недостатков несоизмеримо ниже цены договора. Данный недостаток не влияет на работоспособность транспортного средства. Ответчиком были предприняты меры по устранению недостатка, ранее существовавший недостаток протекания был устранен, но возник новый. С учетом вышеизложенного, судом было вынесено вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Центр-Лада" удовлетворены в части.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автоэкспертиза".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N с технической точки зрения причиной появления следов масла на стыке МКПП и двигателя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего ФИО1, является нарушение герметичности заднего сальника коленчатого вала двигателя данного КТС. На исследуемых деталях, узлах и агрегатах автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" VIN N, "данные изъяты" года, имеются следы производственного ремонта в виде герметизации болтов торцевой (задней) части ГВЦ двигателя. Указанные ремонтные воздействия не могли повлиять на возникновение выявленных недостатков автомобиля. Выявленные дефекты являются устранимыми, имеется техническая возможность их устранения в условиях специализированного центра. Стоимость таких работ составляет "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Автоэкспертиза" ФИО5 поддержал выводы и исследования, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N. Вышеуказанное заключение сторонами по делу не опровергнуто, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что заявленная истцом неисправность, установленная в ходе проведенной судебной экспертизы ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" в рамках рассмотрения гражданского дела N, была устранена ответчиком ООО "Центр Лада", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выявленные новые дефекты в ходе проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы ООО "Автоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, являются устранимыми и техническая возможность их устранения имеется в условиях специализированного центра, а с требованием об устранении указанных новых недостатков, ФИО1 к ООО "Центр Лада" не обращалась.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, суд оставил без удовлетворения и производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи судебной коллегией отклоняются, поскольку истец воспользовалась правом на устранение недостатков в период гарантийного срока, ремонт был произведен, автомобиль был принят после ремонта и эксплуатировался, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и удовлетворения иных требований, в соответствии со статьями 18, 19 Закона о защите прав потребителей, статьями 450, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Как верно пришли к выводу суды обеих инстанций, отсутствуют законные основания полагать о нарушении прав потребителя, влекущих расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченной за товар стоимости и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, возложение на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что в соответствии с абз. 8 и 10 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей нарушение 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатков может являться самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи являются несостоятельными для отмены судебных актов по следующим основаниям.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от 16 апреля

2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: