Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25145/2021[88-25633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просил признать нарушение ПАО Сбербанк прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и несвоевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации; отменить односторонние процедуры повышения кредитного лимита и уменьшить лимит по кредитной карте до первоначальных 100 000 руб.; обязать ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 138 152, 80 руб.; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании заключенного с ПАО Сбербанк договора была получена кредитная карта VISA, с кредитным лимитом 100 000 руб, с 50-ти дневным заявленным льготным периодом. В апреле 2014 года кредитный лимит в одностороннем порядке без предварительного уведомления был увеличен до 120 000 руб, в апреле 2017 года - до 200 000 руб, а в сентябре 2017 года - до 230 000 руб. Согласно банковским правилам, если банк примет решение увеличить кредитный лимит по кредитной карте, он направляет клиенту СМС- сообщение с соответствующим предложением с номера "900". Кроме того, согласно п.1.4. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, "лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты изменения". В случае с истцом, СМС-сообщения направлялись по факту совершения банком операций по увеличению кредитного лимита. В 2019 году сумма обязательных платежей по карте возросла до 9 000 руб. в месяц, притом, что использование данной кредитной карты было минимальным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк обращение с просьбой обосновать требуемые ежемесячные платежи и вернуть первоначальный кредитный лимит в сумме 100 000 руб, поскольку данная карта не используется на большую сумму. В ответ на обращение банк предоставил ответ со ссылками на внутрибанковские условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, из которого следовало, что кредитный лимит приравнивается банком к потребительскому кредиту, а заявленный льготный период в 50 дней может иметь место при соблюдении многих не заявленных условий. Повторное заявление о снижении размера кредитного лимита также было оставлено банком без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно п. 2.5. условий выпуска и обращения кредитной карты ПАО Сбербанк, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Согласно п.6 условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Данные отчеты банком в нарушение своих обязательств истцу не направлялись, в получаемых ежемесячно сообщениях о необходимости внести на счет сумму обязательного платежа до определенной даты содержалась лишь часть суммы.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор N-Р-Х 532556300 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на его имя выпущена и выдана кредитная карта YISA0287, впоследствии перевыпущенная на карту VISA5449, затем на карту VISA9468, а также был открыт счет. Согласно информации о полной стоимости кредита, подписанной ФИО1, кредитный лимит был установлен в размере 100 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора к телефону с номером +7 916****29-51 была подключена услуга "Мобильный банк".

ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитной карте увеличен на 20 000 руб. (до 120 000 руб.). На вышеуказанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 8:08:26 было успешно доставлено СМС-уведомление с текстом: "VISA0287: ДД.ММ.ГГГГ 23:27 операция установки кредитного лимита на сумму 120000.00 руб. выполнена успешно. Доступно: 119850.00 руб. Ваш Сбербанк: 8-800-555-5550".

Согласно п. 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует Клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, клиент обязан информировать банк через контактный центр банка, сеть интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита, кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если клиент не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Клиентом, и изменения вступают в силу.

В отчете по счету кредитной карты VISA0287 от ДД.ММ.ГГГГ (до увеличения лимита) указана сумма общей задолженности в размере 1564, 16 руб, сумма обязательного платежа 150 руб, дата платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно.

Согласно п. 4.2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент имеет право досрочно погасить сумму общей задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода).

В случае если клиент до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), указанную в последнем отчете, то на операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, распространяется действие льготного периода; проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются.

Если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), указанную в последнем отчете, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено пополнение счета карты на сумму 1564, 16 руб, условия льготного кредитования были соблюдены, проценты за пользование кредитом на торговые операции в размере 6 090 руб, проведенные в отчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были начислены.

Но в отчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, списание средств с карты проведено ДД.ММ.ГГГГ) по карте VISA0287 была совершена операция LP M-Y ORDERS RUR DNEPROPETR-SK UKR в размере 178, 48 руб.

При проведении операции по карте банк, обслуживающий торговую точку (далее - банк-эквайер), направляет в банк, выпустивший карту (далее - банк-эмитент), авторизационный запрос для получения разрешения на проведение операции. В соответствии с правилами платежных систем банк-эквайер самостоятельно идентифицирует операцию, проведенную Держателем по карте.

Таким образом, в связи с тем, что данные операции банком-эквайером были идентифицированы как операции безналичных переводов, а не как операции, совершенные в торгово-сервисной сети, банком выставлены к оплате проценты за пользование кредитом в размере 37 коп.

Структура отчета по счету карты не предусматрйвает отражение процентов, начисленных за операции перевода, отдельной строкой. Начисленные и уплаченные проценты отражены в графе процентов "по операциям снятия наличных".

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами, в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте VISA0287 проведена расходная операция в сумме 150 руб, таким образом, на конец отчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ), после увеличения кредитного лимита до 120 000 рублей сумма общей задолженности по карте составила 328, 85 руб.

Аналогично в следующих отчетных периодах.

ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитной карте увеличен на 80 000 руб. (до 200 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:59 на номер телефона, принадлежащего истцу, было успешно доставлено СМС-уведомление от банка с текстом: "VISA5449 ДД.ММ.ГГГГ 13:27 Увеличен кредитный лимит с 120000 руб. до 200000 руб. Баланс: 156421.98 руб. При наличии вопросов, пожалуйста, обращайтесь в Контактный Центр, Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитной карте увеличен на 30 000 руб. (до 230 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:44 на номер телефона истца было успешно доставлено СМС-уведомление от банка с текстом: "VISA5449 ДД.ММ.ГГГГ 12:02 Увеличен кредитный лимит с 200000 руб. до 230000 руб. Баланс: 155059.51 руб. При наличии вопросов, пожалуйста, обращайтесь в Контактный Центр. Сбербанк"

Информация об изменении кредитного лимита отражена в отчетах по счету кредитной карты, который ежемесячно формируется банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте VISA9468 составила 163 805, 86 руб, из которых 162 111, 75 руб. - основной долг, 1 694, 11 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличение лимита по кредитной карте не отражается в виде приходной операции по карте. Банком проводится увеличение кредитного лимита, в пределах которого держатель может воспользоваться кредитными средствами. Изменение кредитного лимита не повлияло на увеличение общей задолженности.

Согласно доводам представленных возражений на иск, судом установлено, что банком нарушений в начислении и оплате процентов не выявлено. Сумма задолженности по кредитной карте увеличилась в результате проведения расходных операций по карте. Проценты за пользование кредитными средствами рассчитываются в автоматическом режиме программным обеспечением банка, вручную расчет не производится. Детализированная выписка начисления процентов не предоставляется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимально возможный кредитный лимит кредита составил 164 000 руб. (уменьшение на 66 000 руб. до 164 000 руб.); уменьшить лимит до первоначального (100 000 рублей) не представляется возможным, пока сумма задолженности будет превышать сумму желаемого лимита.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка официальным документом, подтверждающим факт совершения операций по карте, является отчет по счету карты. Отчет содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчётный период.

Общая задолженность на дату отчета (Общая задолженность) - задолженность клиента перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчётном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем, отчётном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода).

Основной долг - сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита, без учета процентов, начисленных за пользование кредитом.Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 4% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 9-11 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал условия, заключенного истцом и ответчиком договора, а также Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, положения которых являются неотьемлемой частью договора, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, основанного на кредитном договоре истца и ответчика, проанализировав действия сторон при исполнении им обязанностей по договору, пришел к выводу о том, что предъявленная ответчиком к оплате сумма задолженности отвечает условиям заключенного договора, поскольку истец в полной мере обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование не исполняет. Тем самым, придя к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными, суд отказал в удовлетворении требований истца, связанных с нарушением, как утверждал истец, его прав как потребителя.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерности действий банка по одностороннему увеличению кредитного лимита без предварительного уведомления заемщика, о наличии переплаты в пользу банка были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя вышеуказанные доводы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право банка на изменение доступного лимита кредита в одностороннем порядке предусмотрено п. 5.2.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, истец был проинформирован об увеличении размера лимита кредитования, возражений относительно этого в банк не предъявил, в связи с чем условяи заключенного истцом и ответчиком договора, последним нарушены не были.

Также правомерно суд апелляционной инстанции счел необоснованным довод истца о нарушении его права ненаправлением банком ежемесячных отчетов по счету карты. Как справедливо отмечено судом, истец не лишен права получать отчет по счету карты в подразделении банка, о чем ему было сообщено в ответе банка, что согласуется с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в которых не предусмотрена обязанность банка по ежемесячному направлению клиенту отчетов по счету карты.

Вышеуказанные выводы судов основаны, в том числе, на анализе Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, из буквального толкования которых суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий банка в рамках исполнения им своих обязатльств по договору.

В силу пунктов 1-2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Довод жалобы о том, что суды не дали приведенным истцом фактам террора коллекторскими структурами банка истца и членов его семьи, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, применительно к установленным по делу основаниям и предмету иска и обстоятельствам, имеющим юридическое значение, правильно установленным судом.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: