Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25238/2021[88-26357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "ЭВАЖД", Фонду капитального ремонта "адрес", ГКУ "адрес" "УКРиС" о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1027/2020)

по кассационной жалобе ГКУ "УКРиС" "адрес" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ГКУ "УКРиС" "адрес" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба пропорционально 1/2 доли в праве собственности - 126 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, расходы по оплате оценки - 11 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 60 000 руб, почтовые расходы - 381 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей, в том числе, ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Котельническая набережная, "адрес", корп. "В", "адрес". Членами комиссии ГБУ "ЭВАЖД" были установлены факты залива квартиры, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате свища на стояке ГВС. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ГБУ "ЭВАЖД" был установлен факт залива принадлежащей истцу квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи общедомового стояка в перекрытии между квартирами N и N. В результате заливов пострадала внутренняя отделка квартиры истца. В соответствии с отчетом ООО "Независимая оценка и экспертиза" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 243 202, 46 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ГКУ "адрес" "УКРиС" (далее также - ГКУ "УКРиС") и Фонд капитального ремонта "адрес" (ФКР "адрес"), в качестве третьего лица - ООО "Каскад-Энерго".

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГКУ "адрес" "УКРиС" о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ГКУ "УКРиС" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 121 601, 23 руб, расходы на оценку - 11 000 руб, на юридические услуги - 60 000 руб, почтовые расходы - 381 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ГКУ "адрес" "УКРиС" и иска к ГБУ "ЭВАЖД", Фонду капитального ремонта "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "УКРиС" "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ГКУ "УКРиС" "адрес" указывает, что оно как государственный заказчик при производстве работ по капитальному ремонту объектов недвижимости "адрес" не является ответственным лицом перед собственниками помещений МКД за проведение качественного капитального ремонта и за своевременное устранение последствий затопления квартиры истца, в то время как именно на ГБУ "ЭВАЖД" как управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием общего имущества в МКД. Полагает, что именно ГБУ "ЭВАЖД" вправе было обратиться с иском к собственникам квартир о предоставлении доступа в жилые помещения для проведения ремонтных работ, однако таким право не воспользовалось.

От Фонда капитального ремонта "адрес" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков ГБУ "адрес" "ЭВАЖД", Фонда капитального ремонта "адрес", третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО "Каскад-Энерго", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы "адрес" по адресу: "адрес", Котельническая набережная, "адрес", корп. "В", принадлежащей на праве равной долевой собственности (по 1/2 доли у каждой) истцу ФИО1 JI.A. и третьему лицу ФИО6 Согласно Акту ГБУ "ЭВАЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате свища на стояке ГВС в ванной комнате "адрес" по адресу: "адрес", Котельническая набережная, "адрес", корп. "В". Установлены повреждения отделки квартиры. Согласно Акту ГБУ "ЭВАЖД" от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате течи общедомового стояка в перекрытии между квартирами 7 и 10 по адресу: "адрес", Котельническая набережная, "адрес", корп. "В". Установлены повреждения отделки квартиры. Актом ГБУ "ЭВАЖД" от ДД.ММ.ГГГГ установлены проявившиеся повреждения отделки квартиры от заливов.

Представитель ГБУ "ЭВАЖД" полагал, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ГКУ "УКРиС", поскольку в 2016 году ими были открыты работы по капитальному ремонту в доме истца, где они являлись заказчиком, а подрядчиком - ООО "Каскад-Энерго". До настоящего времени работы не приняты. Подлежащие замене трубы не менялись. Управляющая организация несет ответственность только по текущему ремонту, к выполнению работ по капитальному ремонту ГБУ "ЭВАЖД" отношения не имеет.

Судом также установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме истца, который является памятником архитектуры, производится в рамках реализации Государственной программы "адрес" "Жилище" на основании проектно-сметной документации с положительным заключением Государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Государственными контрактами NР20/0 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "УКРиС" (заказчик) и ООО "Каскад-Энерго" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов и сохранение объекта культурного наследия регионального значения по адресам: "адрес", Котельническая наб, "адрес", корп. А, Б, В, ВК. Срок выполнения работ установлен 160 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.1). По окончанию работ заказчик подписывает предоставленные подрядчиком Акты о приемке выполненных услуг или Акты о приемке выполненных работ. Цена контракта составила - 643 867 376 руб.

Акт открытия работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик должен был осуществить капитальный ремонт, в том числе, систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования.

ГКУ "УКРиС" и ООО "Каскад-Энерго" подписаны Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту сверки, всего работы выполнены на сумму 565 431 576, 29 руб. Из текста Актов выполненных работ следует, что их подписание не означает приёмку Заказчиком результата выполненных работ в целом по Контракту и переход к нему прав на результат работ и рисков по его (их) гибели, порчи или повреждения. При приемке Заказчиком результата выполненных работ в целом по Контракту Подрядчику может быть предъявлено требование по устранению недостатков выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N к Контракту) гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 2 (два) года, на качество материалов и оборудования не менее 1 (одного) года.

Согласно объяснений представителя ГКУ "УКРиС" замена труб по адресу места жительства истца не произведена по причине отсутствия разрешений от собственников квартир на доступ для проведения замены труб, в том числе от собственника "адрес". Расходы на данные работы подрядчик не понес, что подтверждается формами NКС-3.

До настоящего времени ремонтные работы в рамках государственного контракта N не завершены, документы о приемке работ отсутствуют. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках государственного контракта была выполнена работа по замене труб ГВС и ХВС на технических этажах корпусов "А", "Б" и "ВК".

Согласно представленного истцом отчета ООО "Независимая оценка и экспертиза" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 243 202, 46 руб.

Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части и взыскании в ее пользу с ГКУ "УКРиС" суммы ущерба в размере 121 601, 23 руб, исходя из доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение и стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной отчетом ООО "Независимая оценка и экспертиза", расходов на оценку в размере 11 000 руб, судебных издержек, при этом исходили из того, что ГКУ "УКРиС", как заказчик работ и сторона государственного контракта, несет ответственность за причиненный истцу в результате заливов ущерб, поскольку ГКУ "УКРиС" обязано было убедиться в надлежащем состоянии системы водоснабжения, водоотведения и отопления, однако обследование общедомовых стояков в перекрытии между квартирами 7 и 10 по адресу места жительства истца не осуществлено, степень износа данных стояков и возможность использования их в будущем не проверена, в то время как ГКУ "УКРиС" не представило доказательств того, что собственник квартиры не предоставил доступ в квартиру для проведения работ.

Суды также указали, что ответчик ГКУ "УКРиС" не был лишен возможности произвести точечную замену стояков ГВС в установленный государственным контрактом срок в квартирах, предоставивших доступ, а также не лишен права обратиться с регрессным требованием к Подрядчику.

В удовлетворении иска к ГБУ "ЭВАЖД" как к ненадлежащему ответчику суды отказали в полном объеме, указав, что управляющая компания в силу закона или договора оказывает услуги и (или) выполняет работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, а не осуществляет капитальный ремонт (ст.161 ЖК РФ), не является заказчиком по проведению работ по капитальному ремонту.

Также суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ФКР "адрес", исходя из того, что Фонд не являлся заказчиком работ по капитальному ремонту.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ГКУ "УКРиС" "адрес" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ "ЭВАЖД" как управляющая компания многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что причинение вреда истцу вызвано заливом, произошедшим вследствие невыполнения работ в рамках капитального ремонта, проведенного ГКУ "УКРиС".

Приведенные в кассационной жалобе ГКУ "УКРиС" "адрес" иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ "УКРиС" "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи