Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25281/2021[88-24822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Решетняк М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " Ордена Т. К. З. хлебзавод им. В. П. Зотова" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Решетняк М. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Решетняк М.Г. - Рыкова Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью " Ордена Т. К. З. хлебзавод им. В. П. Зотова" в пользу Решетняк М. Г. взыскана неустойка в размере 1600000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 805000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26976 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью " Ордена Т. К. З. хлебзавод им. В. П. Зотова" в пользу Решетняк М.Г. неустойки и государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью " Ордена Т. К. З. хлебзавод им. В. П. Зотова" в пользу Решетняк М.Г. взысканы неустойка в размере 800000 рублей, государственная пошлина в размере 1200 рублей. Этим же апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " Ордена Т. К. З. хлебзавод им. В. П. Зотова" в пользу Решетняк М.Г. компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске Решетняк М.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Ордена Т. К. З. хлебзавод им. В. П. Зотова" компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетняк М.Г, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в указанном судом апелляционной инстанции размере, а также судебных расходов. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нежилые помещения являющиеся предметом спора используются для коммерческих целей, а не для личных нужд.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для изменения определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки, взысканного с ответчика в пользу истца, не имеется.

Также не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетняк М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи