Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25283/2021[88-24762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску ФИО2 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, признании условий договора о предоставлении карты недействительными, изменении условий договора, уменьшении размера задолженности, расторжении договора, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4823/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N в сумме 427 547, 31 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 475, 47 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил суд признать соглашение о кредитовании N от 25.01.2011 в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным и уменьшить размер задолженности на 15 000 руб.; признать взыскание неустойки за несвоевременную уплату основного долга, штрафных санкций незаконными и уменьшить размер задолженности на 8 798, 43 руб.; признать списание денежных средств в счет оплаты страховых продуктов по соглашению о кредитовании N от 25.01.2011 незаконными и уменьшить размер задолженности на 19 414, 60 руб.; признать списание комиссии за снятие денежных средств по соглашению о кредитовании N от 25.01.2011 незаконными и уменьшить размер задолженности на 17 997, 00 руб.; признать списание денежных средств в размере 528 883, 81 руб. в счет погашения процентов незаконными и произвести расчет размера задолженности по процентной ставке 28%; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расторгнуть соглашение о кредитовании N от 25.01.2011.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования АО "Банк ФИО3" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 отказано. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N от 25.01.2011 в размере 427 547, 31 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 475, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что на основании заявления истца ФИО2 от 24.01.2011 о предоставлении карты, в котором содержалось предложение о заключении с ним на изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, между ФИО2 и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N от 25.01.2011, в рамках которого банком на имя клиента была выпущена банковская карта VISA " "данные изъяты"" N сроком действия до 31.01.2014, по которой был предоставлен лимит в размере 100 000 руб, и осуществлено в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета, которым ФИО2 воспользовался, что подтверждается распиской в получении карты от 03.02.2011 и выпиской по открытому под исполнение обязательств по карте счету N.

Из заявления от 24.01.2011 о предоставлении карты следует, что ФИО2 своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается акцептировав оферту, АО "Банк ФИО3" открывает на имя клиента счет карты, а клиент принимает на себя обязанность неукоснительного соблюдения требований договора о карте, неотъемлемыми частями которого являются: заявление клиента, условия предоставления и обслуживания карт, Тарифные планы.

Таким образом, установлено, что договор о предоставлении и обслуживании карты N от 25.01.2011 между сторонами был заключен в с соблюдением требований гражданского законодательства.

Согласно заявлению от 24.01.2011 ФИО2 подтвердил свое согласие с тем, что размер лимита по карте определяется кредитором самостоятельно (абз. восьмой л. 1 заявления). Согласно п. 9.12 условий предоставления и обслуживания карт банк вправе в одностороннем порядке изменить клиенту лимит, в том числе увеличить ранее установленный лимит (п.9.12.2 условий).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что карта N ФИО2 была активирована, лимитом по карте воспользовался, что подтверждается распиской и выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период действия договора, согласовав при заключении договора с кредитором дату, до которой ежемесячно необходимо вносить денежные средства в размере минимального платежа, неоднократно допускал нарушение сроков и размера минимального платежа, что привело к увеличению долговой нагрузки клиента, начислению процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление "процентов на проценты" кредитором, согласно материалам дела, не производилось, ввиду того, что указанные истцом по встречному иску проценты списывались банком в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет предоставленного кредита.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора о карте N от 25.01.2011 ФИО2 желания участвовать в программе организации страхования клиентов ЗАО "Банк Русский Стандарт" не изъявил. Однако, воспользовавшись предоставленной п. 3.4 Условий Программы возможностью, 25.11.2013, обратившись в банк по телефону Справочно-информационного центра изъявил желание стать участником программы по организации страхования клиентов, в связи с чем банком услуга клиенту была предоставлена. 05.02.2014, воспользовавшись правом, в соответствии с п. 5.2 условий программы, ФИО2 от участия в ней отказался, выразив свой отказ в заявлении. На основании заявления от 05.02.2014 предоставление услуги по страхованию было прекращено, начисление комиссии прекращено, что подтверждается выпиской по счету N.

25.04.2019 ответчику истцом был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до 24.05.2019.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 25.04.2019(дата выставления заключительного требования) составляет в общей сумме 427547, 31 руб, из которых: 322787, 56 руб. - основной долг, 6000 - плата за выпуск и обслуживание карты, 74258, 18 руб. - проценты за пользование кредитом, 24501, 57 руб. - неустойка за пропуск минимальных платежей, После выставления заключительного требования ответчиком на счет N денежные средства не вносились, задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, на дату подачи иска, 01.09.2020, размер задолженности ответчика по спорному договору составлял 427547, 31 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 160, 161, 309, 310, 333, 434, 438, 809, 811, 819, 850, 927, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату предоставленных ему Банком денежных средств, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждении своих требований ФИО2 не представлено, в действиях АО "Банк ФИО3" нарушений требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств нарушений принадлежащих гражданину неимущественных прав или посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, как и причинение ФИО2 морального вреда, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 и его представитель не были надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену судебных постановлений, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения заявителя с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 N "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей-свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ФИО2

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 23.12.2020, направлялась по месту жительства ФИО2, по адресу: "адрес", аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе и кассационной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.195).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, сочтя причины его неявки неуважительными, с чем соглашается судебная коллегия.

Суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету следует, что ФИО2 с использованием выпущенной на его имя карты совершались расходные операции, однако погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями заключенного договора не производилось.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств ФИО2 суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не заключались договоры страхования, комиссии по которым были списаны со счета заемщика и включены в общий объем задолженности, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3.4 Условий программы страхования клиентов АО "Банк Русский Стандарт", которые являлись неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, предусмотрена возможность включения заемщика в число участников программы путем обращения в банк по телефону, при котором клиент должен правильно сообщить коды доступа к информации.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, ФИО1 действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 был подключен к программе страхования в период с 29.13.2013 по 05.02.2014, по истечении которого взыскание соответствующих комиссий не производилось.

Вопреки доводам, сведений о том, что списания комиссии за подключение к Программе страхования осуществлялись 05.08.2016 и 28.12.2016, материалы дела, включая выписку по счету заемщика, не содержат.

Кроме того, голословными являются и доводы ФИО2 об удержании банком комиссии за обслуживание счета, поскольку из представленной выписки следует, что плата за обслуживание счета, которая согласно п.2 Тарифного плана ТП 83/1 не взимается, с даты заключения договора о карте банком не начислялась и не списывалась.

Приведённые в таблице N 1 по встречному иску списания, имевшие место 01.03.2011, 01.02.2012, 01.02.2013, 04.04.2015, 02.06.2015, производились банком в счет уплаты комиссии за перевыпуск карты, взимание которой нормам действующего законодательства не противоречит. Также ответчиком не был оспорен факт перевыпуска Банком карты.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы также следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

При этом банковская карта, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Сведений о списаниях, имевших место 24.03.2016 и 23.04.2016, представленная в материалы выписка по счету не содержит.

На основании вышеизложенного, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи