Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25287/2021[88-24765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Белоусовой В.Б.

судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Правительства города Москвы ФИО8, УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, в виде затрат на юридические услуги, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что в период с 28 мая 2018 г. он (истец) был незаконно привлечен ответчиком к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля, в последующем постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде списанных судебным приставом-исполнителем в счет оплаты штрафа в размере 5000 руб, возместить убытки в виде затрат на юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в размере 77200 руб, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 77 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г, постановлено: "исковое заявление ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания. Ходатайства об отложении слушания дела ФИО1 не подавал.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобах, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что постановлением ГКУ "АМПП" N от 28 мая 2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу N ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в виду не оплаты в установленный срок штрафа по постановлению N от 28 мая 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления мирового судьи от 07 ноября 2018 г. возбужденно исполнительное производство N от 04 сентября 2019 г, в рамках которого со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 5000 руб.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 01 апреля 2019 г. постановление N от 28 мая 2018 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в качестве взыскателя в рамках соответствующих исполнительных производств выступало ГКУ города Москвы "АМПП".

В настоящее время, списанные со счета истца в рамках исполнительных производств денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку, с 01 апреля 2018 г. вступил в законную силу п. 7 Приказа от 25 декабря 2017 г. N 251н "О внесении изменений в Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределении между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 18 декабря 2013 г. N 125н", возврат излишне или ошибочно уплаченных денежных средств, перечисленных ФССП на лицевой доходный счет ГКУ "АМПП", осуществляется на основании письменного заявления соответствующего должностного лица ФССП, то денежные средства подлежат возврату исключительно на расчетный счет ФССП.

Таким образом, для возврата денежных средств ФИО1 необходимо обратиться в МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по городу Москве.

В связи с тем, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств (штрафа), который истцом не соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании административного штрафа, взысканного в рамках исполнительного производства, не подлежит удовлетворению.

Решение в указанной части не обжаловалось в апелляционном порядке, в кассационной жалобе также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 г. ФИО1 заключил с ООО "АРТА" договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить запрос ГКУ "АМПП", жалобу на постановление судьи, ходатайство о восстановлении срока, представлять интересы ФИО1 в суде второй инстанции. Стоимость услуг составила 77 200 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д. 30).

16 октября 2019 г. ФИО1 заключил с ООО "АРТА" договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить административное исковое заявление, представлять интересы в суде второй инстанции (постановление мирового судьи судебного участка N 207 по делу N). Стоимость услуг составила 77 200 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д. 33).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и обжалованием постановления мирового судьи, а также в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя.

Возражая против требования истца о взыскании расходов на представителя, представитель ответчика указывал, что из представленных договоров не возможно с достоверностью определить в рамках какого дела подготавливались документы, и в рамках какого дела юрист участвовал в судебном заседании, сведений о поступлении денежных средств на счет исполнителя не представлено.

Суд первой инстанции обсудил возражения ответчика и не согласился с ними, поскольку из представленных документов возможно с достоверностью определить, какие юридические услуги были оказаны истцу, факт оплаты услуг подтверждается платежными документами.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес расходы на услуги представителя при производстве по делу об административном правонарушении, признал данные расходы необходимыми, однако, их размер в сумме 77 200 руб. счел неразумным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема выполненной представителем работы, взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы сумму 15 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; таким образом, является именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, так как, в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 г. N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Также суд первой инстанции взыскал расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как суды правильно определили юридически значимые обстоятельства.

Суды пришли к правильному выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

По рассматриваемому спору по требованию о взыскании расходов на перемещение и хранение ТС надлежащим ответчиком выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств, МВД России не являлось получателем платежа.

Доводы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, суды нашли несостоятельными, поскольку главным администратором доходов бюджета г. Москвы является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в ведении которого в силу Приложения N 3 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 г. N 61-02-353/3 находится ГКУ "АМПП", и именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности.

Доводы о необоснованности взыскания убытков не являются основанием к отмене судебных актов, так как были объект рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи