Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25291/2021[88-25029/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-44/2021), кассационной жалобе ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

14 мая 2021 года представителем ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 подана краткая апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 21 июня 2021 от 18 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст.322 ГПК РФ, апеллянту предложено в срок до 18 июня 2021 года исполнить требования процессуального законодательства, представить мотивированную жалобу с приложенными к ней документами.

07 июня 2021 года от представителя ИП ФИО2 ФИО5 поступила апелляционная жалоба в электронном виде.

Определением мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 21 июня 2021 от 07 июня 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, мировым судьей указано, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана простой электронной подписью, апеллянту предложено в срок до 18 июня 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 21 июня 2021 от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена подателю ввиду неисполнения требований определения от 07 июня 2021 года.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

Согласно п.1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.По смыслу названного положения копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит направлению в адрес подателя, что и было сделано мировым судьей в данном деле - материалами дела подтверждается, что копия определения от 07 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес представителя процессуальной стороны, подавшего жалобу.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не были устранены указанные мировым судьей недостатки в установленный срок, то судья вернул апелляционную жалобу ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав, что не усмотрел в данном случае нарушения со стороны мирового судьи требований законодательства, поскольку процессуальный закон не содержит прямого требования о направлении копии определения в адрес всех участников судебного процесса.

Однако данные выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из дела, апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как она выполнена в виде светокопии, направлена мировому судье в электронном виде, подписана простой электронной подписью, что и послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 07 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена сопроводительным письмом в адрес представителя ответчика - ФИО5 по адресу: "адрес" (л.д.236).

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 указан адрес: "адрес".

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, сведений о вручении, поступлении или фактической отправке ИП ФИО2 указанного определения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы ИП ФИО2 о том, что у нее отсутствовала возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, обоснованы.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и ограничением в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года отменить.

Направить дело суд первой инстанции для совершения действий предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья