Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25316/2021[88-27031/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ "ЦИТО" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 271-2-272/2021),

УСТАНОВИЛА:

СНТ "ЦИТО" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по адресу: "адрес", р-н Воскресенский, с/о Михалевский, д. Цибино и находящегося в границах СНТ "ЦИТО" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 718 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125 руб. 31 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1425 руб. 30 коп, указав, что ответчик, ответчик является собственником земельного участка N, с 2015 года ФИО1 не является членом Товарищества. ФИО1 потребляет электроэнергию, однако оплачивает потребленную электроэнергию частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N N района Лефортово "адрес" ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать задолженность за потребленную электроэнергию с ФИО1 в пользу СНТ "ЦИТО" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 718 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125 руб. 31 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1425 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, ФЗ N "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между СНТ "ЦИТО" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом СНТ "ЦИТО" электрической энергии (мощности).

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения, СНТ "ЦИТО" оплатило поставленную для нужд садоводов электроэнергию. Данный факт ответчик не оспаривает, полагая, что СНТ переплатило ОАО "Мосэнергосбыт".

Согласно п. 4.18 Устава СНТ "ЦИТО", собственники земельных участков обязаны исполнять обязательства по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Товариществу. Указанные затраты учитываются в приходно-расходной смете и делятся между правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества, в равных долях вне зависимости от количества потребленной в частном порядке электроэнергии.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате электроэнергии.

Доводы ответчика о не извещении его в суд первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался по адресу регистрации, но извещение ответчиком получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 104-105 т.1).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец переплатил поставщику за электроэнергию, поскольку не был применен тариф с понижающим коэффициентом 0.7, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, как и условия договора поставки электроэнергии не являлись предметом спора по настоящему делу.

Ссылка заявителя на уклонение истца от заключения с ним договора также не относится к предмету настоящего спора.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в материалах дела диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, принимавшего участия в суде апелляционной инстанции, то указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3