Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25365/2021[88-25545/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садыгову Эмилю Каламат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Садыгову Эмилю Каламат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Колядин Т.Д. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Садыговым Э.К.о. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия кредитного договора исполнял не надлежащим образом, образовалась задолженность.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что с учетом условий кредитного договора срок исполнения обязательства по возврату долга по кредитному договору определен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил. После истечения срока договора заемщик платежи в исполнение своих обязательств не вносил.

Также судами принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, даже с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском истек полностью по всем заявленным требованиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы о необходимости определения начала течения срока исковой давности с момента направления претензии о погашении задолженности не имеется.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров банком по кредитным договорам законом не предусмотрен. Основания для вывода о злоупотреблении ответчиком правом из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская