Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25379/2021[88-24724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Горских Ольги Владимировны на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-4025/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Горских Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "Агентство Финансового Контроля") обратилось в суд с иском к Горских О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 735 руб. 32 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2010 г. Горских О.В. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N 2410229417 Указанное заявление является офертой на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту.

11 марта 2011 г. Горских О.В. активировала кредитную карту. АО "ОТП Банк" во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счёт и присвоен N 2427770250, то есть, между Горских О.В. и Банком в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор N 2427770250 о предоставлении и использовании Банковской карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 35 900 руб. При подписании заявления на кредит заёмщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ней задолженности.

20 марта 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключён Договор уступки прав требования - цессии N 04-08-04-03/61, в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 61 735 руб. 32 коп.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г, с Горских О.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскан основной долг в размере 34 980 руб. 05 коп, проценты за пользование кредитом в размере 25 505 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб.

В кассационной жалобе Горских О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, в частности указано на незаконность уступки права требования ООО "Агентство Финансового Контроля" по тому основанию, что она (должник) не давала согласия на уступку, цессионарий не имеет статуса банковской организации. Кроме того, податель жалобы оспаривает расчёт исковых требований, полагая, что суд апелляционной инстанции отклонил её доводы в данной части немотивированно.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Агентство финансового контроля", ОАО ОТП Банк, Горских О.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.Разрешая заявленные требования по существу, суды руководствовались требованиями статей 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, согласившись с расчётом задолженности, представленным стороной истца, признав его арифметически верным, взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 34 980 руб. 05 коп, проценты за пользование кредитом в размере 25 505 руб. 27 коп.

Принимая решение в части уплаты комиссии в размере 1 250 руб, суды пришли к выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание кредитной карты ущемляет установленные законом права потребителя, при этом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и доводами кассационной жалобы, ранее получившими надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, не опровергаются.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2010 г. Горских О.В. оформила заявление на получение кредита в ОАО "ОТП Банк" N 2410229417, которое является офертой на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 35 900 руб.

При подписании заявления на кредит заёмщик Горских О.В. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

ОАО "ОТП Банк" обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчиком Горских О.В. нарушены условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

20 марта 2018 г. между АО "ОТП Банк" (Цедент) и ООО "Агентство Финансового Контроля" (Цессионарий) заключён Договор N 04-08-04-03/61, в соответствии с условиями которого, АО "ОТП Банк" уступило, а ООО "Агентство Финансового Контроля" приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестрах Заемщиков - Приложение N 1 к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объёме, указанном в пункте 1.3 настоящего Договора, в том числе и к ответчику Горских О.В.

ООО "Агентство Финансового Контроля", в связи с неисполнением ответчиком Горских О.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором, направило Горских О.В. досудебную претензию (требование) о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Отклоняя доводы Горских О.В. о незаконности уступки, суды правильно с учетом разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходили из того, что банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с физическим лицом - потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если это предусмотрено законом либо такое условие включено в кредитный договор, и заёмщик, в свою очередь, ознакомившись с данным условием, согласился с ним.

Как усматривается из материалов дела, названные условия по настоящему делу соблюдены. В пункте 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено право банка уступать свои права по кредитному договору любому иному лицу. К данным правилам ответчик присоединилась, что подтверждается её подписью в заявлении.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Агентство финансового контроля" является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору, заключенному между АО "ОТП Банк" и Горских О.В.

Наличие согласия должника на уступку права не требуется с учетом положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов подателя жалобы о том, что суды оставили без внимания её доводы об оспаривании расчёта задолженности, то вопреки данным доводам судами обоих инстанций был исследован представленный ответчиком контррасчет (л.д. 100-104, 183, 224), проверен, в том числе в части процентов за пользование кредитом, и отклонён как арифметически неверный.

Процессуальных нарушений судами не допущено.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горских Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи