Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25392/2021[88-24778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2818/2019), по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы и просила признать за ней право собственности на садовый домик общей площадью 16, 7кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - в порядке наследования после смерти ФИО11

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО1 является наследником по завещанию ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец вступила во владение наследством, 07.10.2016г. нотариус г. Москвы ФИО9 выдала ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество умершего наследодателя ФИО11:

- земельный участок N, общей площадью 301, 85 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" (ранее расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N);

- земельный участок N, общей площадью 303, 85 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес" (ранее расположенный по адресу: "адрес", N).

18.10.2016г. в Управлении Росреестра по Москве произведена государственная регистрация возникновения у ФИО1 права собственности на вышеуказанные земельные участки. На земельных участках N, N находится садовый домик общей площадью 16, 7 кв.м с кадастровым номером N (инвентарный номер N; литер А-a-al, г, у; объект N), расположенный по адресу: "адрес" (ранее "адрес"). Право собственности на садовый домик признано за ФИО11 в порядке наследования после смерти его супруги ФИО10 по решению Хамовнического районного суда г.Москвы, вступившему в законную силу 24.06.2014г. Наследодатель ФИО11 не успел произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию права собственности на садовый домик- на основании решения суда. После обращения к нотариусу г.Москвы ФИО9 28.02.2019г. истцу мне было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на садовый домик, поскольку право на указанное имущество наследодателем при жизни зарегистрировано не было.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на садовый домик общей площадью 16, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ; решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на присужденное имущество в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 После его смерти открылось наследство в состав которого входит земельный участок N, общей площадью 301, 85 кв.м, по адресу: "адрес"; земельный участок N, общей площадью 303, 85 кв.м, по адресу: "адрес"; садовый домик общей площадью 16, 7 кв.м с кадастровым номером N (инвентарный N; литер А-a-al, г, у; объект N), по адресу: "адрес"

Своим имуществом на случай смерти ФИО11 распорядился путем составления завещания в пользу истца.

Наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ФИО11, является истец ФИО1, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные выше земельные участки. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на садовый домик истцу было отказано в связи с тем, что наследодатель при жизни право собственности на указанный садовый домик не оформлял.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.05.2016г. по гражданскому делу N по иску ФИО11 к ДЖПиЖФ г.Москвы, УФНС г.Москвы о признании права собственности, за ФИО11 признано право собственности, в том числе на садовый домик общей площадью 16, 7 кв.м, инв. номер N, литер А-a-al, г, у, объект N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - в порядке наследования после смерти ФИО13 Решение вступило в законную силу 24.06.2014г.

При жизни ФИО11 обращался в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации права собственности, но получил отказ, поскольку площадь объекта, содержащаяся в ЕГРП на заявленный объект по описанию, в части площади не соответствует объекту информации о котором содержится в ГКН.

Согласно выписки из ЕГРН жилое строение с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес" площадью 16, 7 кв.м, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", ранее присвоенный кадастровый номер N.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО11 подтвержден документально, спорный садовый дом был унаследован ФИО11 после смерти супруги ФИО10, что установлено вступившем в законную силу решением суда, соответственно подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО11, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

То обстоятельство, что имеет место отличие в цифрах кадастрового номера спорного садового дома указанного в решении Хамовнического районного суда г.Москвы и заявленного истцом в настоящем иске, не свидетельствуют о неправомерности требований истца. Согласно сведениям с Публичной кадастровой карты РФ на участке по адресу: "адрес" расположено жилое строение с кадастровым номером N, площадью 16, 7 кв.м, сведения о иных объекта не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи