Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25408/2021[88-25534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к ООО "РЦПП "Квалитет" и Глушихину Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности, неустойки, возврате предмета лизинга

по кассационной жалобе ООО "РЦПП "Квалитет" и Глушихина Станислава Валерьевича на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" Киричука А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ? оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к ООО "РЦПП "Квалитет" и Глушихину Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности, неустойки, возврате предмета лизинга.

С Глушихина С.В, ООО "РЦПП "Квалитет" взысканы солидарно в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" задолженность по лизинговым платежам 784 155 руб. 27 коп, неустойка 84 793 руб. 73 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 17 889 руб. 49 коп.

На ООО "РЦПП "Квалитет" возложена обязанность возвратить ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" предмет лизинга - легковой автомобиль Mercedes-Benz V 200 CDI VIN N.

В кассационной жалобе Глушихин С.В, действуя в своих интересах и как представитель ООО "РЦПП "Квалитет", просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" Киричуком А.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" Киричук А.А. поддержал возражения на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Ранее рассмотрение дела было отложено судом кассационной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ дело ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "РЦПП "Квалитет" заключен договор лизинга, по условиям которого ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обязалось в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность предмет лизинга - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ V 200 CDI и передать ООО "РЦПП "Квалитет" данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а ООО "РЦПП "Квалитет" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей.

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, купив автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передав его ООО "РЦПП "Квалитет" по акту приема-передачи имущества (предмета лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9.3. договора лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в графике лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 784 155 руб. 27 коп.; неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 793, 73руб. 73 коп.

В обеспечение договора лизинга между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Глушихиным С.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство (согласился) солидарно, в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем всех его финансовых обязательств перед истцом по договору лизинга.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310, 329, 361, 363, 614 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ООО "РЦПП "Квалитет" свои обязательства не исполнило, в связи с чем у лизингодателя имеется право взыскать задолженность и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя, поскольку право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и законными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что не были извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.Из материалов дела следует, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Глушихин С.В, ООО РЦПП "Квалитет" извещались почтовым отправлением по месту жительства и нахождения ответчиков, совпадающему с адресом, указанном ими в кассационных жалобах. Согласно отчету об отслеживании отправления Глушихину С.В. судебное извещение доставлено в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 80-81).Согласно отчету об отслеживании отправления ООО РЦПП "Квалитет" судебное извещение доставлено в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 82-83). Доводы жалобы о том, что корреспонденция не получена по причине отсутствия почтальонов и их болезни, ничем не подтверждены. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).Кроме того, ответчикам был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда в целях реализации права на проверку законности и обоснованности решения суда, все изложенные по существу дела доводы ответчиков выслушаны и оценены судом апелляционной инстанции, при этом не установлено оснований для вывода о незаконности или необоснованности постановленного судом первой инстанции решения по существу разрешения дела. Доводы жалобы о том, что решение суда исполнено в части взыскания денежных средств, не является основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении иного лица, также не опровергает законность оспариваемых судебных актов, так как обязанность передать предмет лизинга лизингодателю правильно, в соответствии с требованиями закона, возложена на лизингополучателя. На основании изложенного оспариваемые судебные акты отмене по доводам кассационных жалобы ответчиков не подлежат. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЦПП "Квалитет" и Глушихина Станислава Валерьевича - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи